Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-1772/15 по делу N А40-115439/2013

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-115439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В. по дов. от 06.10.2014 N 77АБ4504593

от ответчика: ЗАО "Самтрест" - Пинаевский В.Е. по дов. от 11.08.2014

от третьих лиц: 1) ТУ Росимущества в Москве - не явился, извещен

2) Северо-Западное ТБТИ - не явился, извещен

от лица, не участвующего в деле: Юрченко Е.А. по дов. от 17.03.2015 N 77АБ5926977

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самтрест" и кассационную жалобу Джангвеладзе Л.Г., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "САМТРЕСТ" (ОГРН 1037700064973)

об обязании освободить земельный участок

третьи лица: ТУ Росимущества в Москве; Северо-Западное ТБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании закрытого акционерного общества "САМТРЕСТ" (далее - ответчик, ЗАО "САМТРЕСТ") освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:05017:017, расположенного в районе ст.Пресня на 42 км ПК 6-7, от двух строений сборной конструкции площадью 1095,3 кв.м., используемых под автосервис; кирпичного здания общей площадью 497,9 кв.м.; двухэтажных строений площадью 623,5 кв.м. и 127,2 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ТУ Росимущества в Москве, Северо-Западное ТБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами судов двух инстанций, ЗАО "САМТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также указывает, что истцом одновременно изменен предмет и основание первоначального иска, что не предусмотрено положениями статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ОАО "РЖД" пропущен срок исковой давности.

Также на судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба учредителем ЗАО "САМТРЕСТ" Джангвеладзе Л.Г., который полагает, что обжалуемыми решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции нарушены его законные права и интересы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителей кассаторов, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представители ЗАО "САМТРЕСТ" и Джангвеладзе Л.Г. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей истца и кассаторов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе Джангвеладзе Л.Г. - лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что спорный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:05017:017, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного в полосе отвода железной дороги.

Данный участок находится у истца (ОАО "РЖД") на правах аренды сроком на 49 лет на основании Договора аренды N Д-30/66-з от 14.06.2007, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом про городу Москве (арендодатель), и предоставлен арендатору как собственнику находящегося на нем имущества для целей эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Согласно материалам дела, в 1989 - 1992 г.г., то есть в период до заключения вышеназванного договора, часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:05017:017 по договорам аренды, заключенным между истцом (землевладелец) и Московским винзаводом "Самтрест" (землепользователь), предоставлялась последнему для целей осуществления выгрузки и отгрузки грузов, перевозимых по железной дороге, а также для организации базы приемки, временного хранения и отгрузки винопродукции (временного ангара).

При этом договоры аренды содержали запрет на возведение на арендованном участке каких-либо сооружений без ведома и согласия арендодателя, а также обязанность арендатора в случае необходимости освободить земельный участок в установленный срок.

В период действия указанных арендных отношений заводом было согласовано только размещение временного модуля для использования под складские цели до закрытия завода по основному адресу.

10.04.2001 между ГУП Московско-Павелецкое отделение Московской железной дороги (землевладелец, правопреемник истца) и ответчиком (землепользователь) был заключен Договор N 5 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги (далее - Договор о срочном пользовании), и свободным от строений (п. 1.5 договора), в соответствии с которым землепользователю был передан на срок с 10.04.2001 по 31.01.2002 земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 3 000 кв. м, расположенный на ст. Пресня Московской железной дороги, под складские помещения и погрузочно-разгрузочные работы (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Данным договором для землепользователя установлен запрет на возведение на участке капитальных зданий, строений, сооружений (п. 2.3.2) и на него возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора освободить участок от возведенных на нем строений, сооружений, грузов, привести участок в первоначальное состояние и передать его землевладельцу по акту приема-передачи (п. 2.3.8).

Стороны также договорились, что при нарушении пунктов 2.3.2 и 2.3.8 договора возведенные объекты подлежат сносу, а участок - приведению в первоначальное состояние за счет землепользователя (п. 2.2.2, п. 4.3).

Между тем, как установлено судами, ответчиком в нарушение п. 2.3.2 Договора о срочном пользовании на арендуемом участке возведены спорные строения не временного характера, которые по требованию истца снесены не были (п. 4.3).

Также в нарушение условий договора и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, после получения от арендодателя уведомления об отказе от договора аренды спорного земельного участка, не освободил участок от строений в установленный срок, что и послужило поводом для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что данные объекты как капитальные строения построены в период с 1988 по 1992 г.г., то есть до заключения Договора о срочном пользовании, был предметом проверки судов двух инстанций и признан документально неподтверждённым и противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суды также учли вышеприведенные положения договоров аренды, отсутствие в деле доказательств согласования строительства спорных объектов с собственником земельного участка, а также отсутствия разрешительной документации на строительство капитальных объектов.

Напротив, как установили суды, согласно доказательствам, представленным в дело самим ответчиком, ему 28.03.2001 по акту взаиморасчетов Московским винзаводом "Самтрест" были переданы временные конструкции - металлические модули, расположенные в полосе отвода железной дороги на ст. Пресня, которые не являлись капитальными строениями.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ни истец, ни собственник земельного участка (в лице Территориального управления Росимущества в Москве) никогда не имели намерения разрешить возведение на земельном участке в полосе отвода железной дороги объектов капитального строительства с их государственной регистрацией в качестве объекта недвижимости на основании ст. 130 ГК Российской Федерации.

Более того, как указал суд, на поэтажных планах, составленных Савеловским ТБТИ, все спорные объекты указаны в красных линиях, в отношении всех сделана отметка об отсутствии разрешения на возведение.

Доводы общества о том, что суды не дали оценку выводам экспертов в Заключении, выполненном по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оно получило оценку судов в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, представленными сторонами, в том числе при исследовании вопроса о давности возведения спорных построек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам спора положениями статей 272, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия упомянутых договоров, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы об одновременном изменении истцом в суде первой инстанции предмета и основания иска, не принимается, поскольку как до, так и после уточнения иска, истец требовал освобождения земельного участка, ранее предоставленного ответчику в срочное возмездное пользование, от нескольких расположенных на этом участке объектов.

Нарушений положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также было предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонено со ссылкой на положения статьи статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 постановления Пленума ВС Российской Федерации, ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на то, что учитывая 3-хмесячный срок для освобождения земельного участка от строений, предусмотренный в уведомлении от 09.06.2010 об отказе от договора аренды, направленном истцом в адрес ответчика, срок исковой давности на дату обращения истца в суд с настоящим иском (14.08.2013) не истек.

Иные доводы кассационной жалобы ЗАО "САМТРЕСТ", повторяющие позицию общества по делу, выводов судов не опровергают, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

По кассационной жалобе Джангвеладзе Л.Г., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что по настоящему делу N А40-115439/13 судебных актов о каких-либо правах и обязанностях Джангвеладзе Л.Г. судами не принималось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по кассационной жалобе Джангвеладзе Л.Г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Джангвеладзе Л.Г на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-115439/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-115439/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев