Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3897/15 по делу N А40-79586/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-79586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Ланской И.Б. по дов. от 01.06.2014,

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта"

на решение от 16.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ТД "Флагман"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Флагман" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" задолженности по оплате товара в размере 10 619 577 руб. 28 коп. и 10 205 527 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.10.2013 по 16.05.2014.

Решением суда от 16.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 10.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление, указав на неправомерное удовлетворение иска в полном объеме с учетом подписания сторонами мирового соглашения и погашения суммы основного долга ответчиком в полном объеме, а также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.07.2013 между ООО ТД "Флагман" (поставщик) и ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" (покупатель) заключён договор поставки N 16, по условиям которого Поставщик обязался передать в согласованные сроки Покупателю в собственность теплоизоляционные материалы и изделия, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить за него соответствующую денежную сумму, на условиях, определяемых договором

В Приложении N 1 от 19.07.2013 к договору поставки, стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость подлежащих поставке товаров, срок поставки товара, срок оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 558 631 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 457 от 04.10.2013, N 459 от 04.10.2013, N 461 от 04.10.2013, N 473 от 09.10.2013, N 496 от 21.10.2013, N 511 от 25.10.2013, N 515 от 29.10.2013, N 530 от 01.11.2013, N 531 от 01.11.2013, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.307-310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем, с учетом недоказанности ответчиком обстоятельств погашения задолженности по оплате, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленных порядке и сроки, судами также признано правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.4 договора, за несвоевременную оплату товара.

При этом, суды исходили из представленного истцом расчета неустойки за период с 21.10.2013 по 16.05.2014, проверенного судами и признанного правильным, не оспоренного по существу ответчиком.

Кроме того, установив отсутствие заявления ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 14.07.1997 N 17, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, недоказанность ответчиком обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды двух инстанций не установили оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на подписание между сторонами мирового соглашения и погашение во исполнение данного соглашения суммы основного долга не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку подписанное сторонами мировое соглашение ни в суд первой, ни апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу не представлялось, ходатайства об утверждении судом мирового соглашения в установленном АПК РФ порядке сторонами не заявлялись.

Обстоятельства погашения ответчиком долга в соответствии с условиями данного мирового соглашения подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения и представить его на утверждение арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы в части неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-79586/14 и постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова