Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40835/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-79586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-79586/2014, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Флагман" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" о взыскании 20825104,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глумскова О.С. по доверенности от 01.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Флагман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" 10619577 руб. 28 коп. основного долга по оплате товара и 10205527 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.10.2013 по 16.05.2014.

При этом, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на необходимость снижения взысканной судом первой инстанции неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 19.07.2013 между ООО ТД "Флагман" (поставщик) и ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" (покупатель) заключён договор поставки N 16 (далее - договор поставки), по условиям которого, Поставщик обязался передать в согласованные сроки Покупателю в собственность теплоизоляционные материалы и изделия, далее по тексту - Товар, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить за него соответствующую денежную сумму, на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, номенклатура, количество, сроки и условия поставки, цена Товара, подлежащего поставке по каждой партии, согласовываются Сторонами и фиксируются в двусторонних Приложениях и/или счетах, выставляемых Поставщиком Покупателю.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара по договору осуществляется партиями в соответствии с Приложениями к договору. В рамках одной партии Товар может поставляться в соответствии с согласованным Сторонами графиком поставки.

В Приложении N 1 от 19 июля 2013 года к договору поставки, стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость подлежащих поставке товаров, срок поставки товара, срок оплаты.

Пунктом 2 Приложения N 1 от 19 июля 2013 года к договору поставки предусмотрено, что за поставляемый товар покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% (тридцати) процентов, что составляет 7931755 (семь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 1209928 (один миллион двести девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 82 коп.; Окончательная оплата за каждую поставленную партию Товара согласно графику поставок, производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения каждой партии Товара и подписания товарных накладных.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19558631 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 457 от 04.10.2013, N 459 от 04.10.2013, N 461 от 04.10.2013, N 473 от 09.10.2013. N 496 от 21.10.2013, N 511 от 25.10.2013, N 515 от 29.10.2013, N 530 от 01.11.2013, N 531 от 01.11.2013, подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10619577 руб. 28 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 10619577 руб. 28 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0.1% от суммы указанной в договоре, или в приложениях к нему (в случае подписания приложений или дополнительных соглашений к договору) за каждый просроченный день. Пени подлежат оплате Покупателем в случае предъявления письменного требования от Поставщика.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 17.12.2013, от 15.01.2014, от 05.03.2014 с требованием оплатить основной долг и неустойку по спорному договору поставки были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 10205527 руб. 34 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 21.10.2013 по 16.05.2014.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 10205527 руб. 34 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в суде первой инстанции заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной суммы пени.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-79586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова