Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4086/15 по делу N А40-96554/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-96554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Суточников И.Д. по дов. от 09.06.2014,

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Фирма "САГ"

на решение от 14.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 26.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ТД "МВЗ"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Фирма "САГ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма" САГ" о взыскании 2 171 089 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара и 260 173 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 14.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 26.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно отзыву, указал, что воспользовался предоставленным ему законом правом требования оплаты переданного ответчику товара, а также предусмотренной условиями договора неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его обязательного участия в МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО (г.Ростов-на-Дону) при рассмотрении материалов проведенной проверки и рассмотрении вопроса о составлении протоколов об административных правонарушениях, кассационный суд, с учетом возражения представителя истца против отложения рассмотрения дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу установленных АПК РФ полномочий суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства дела, новые доказательства не принимает, а кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчика не принимал участия в судебных разбирательствах ни в суде первой ни в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу (ст.ст.158, 159 АПК РФ).

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 979, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик - принять в собственность и оплатить алкогольную продукцию.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали условия отсрочки платежа 45 календарных дней с даты поставки, а также лимит кредита, не превышающий 62 000 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной с отметкой о получении ответчиком товара N 210720 от 30.08.2013 на сумму 2 171 089,92 руб.

Товар по данной товарно-транспортной накладной получен лично экспедитором ООО "Фирма "САГ" - Петьковым Александром Александровичем на основании доверенности N КР-01262 от 19.08.2013.

Указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, а направленная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа и без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки, предусмотренной договором, за просрочку оплаты.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.486, 488, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком не произведена оплата товара по истечении согласованного сторонами срока (45 дней), в связи с чем поставщик избрал в качестве способа защиты нарушенного права - требование об оплате переданного товара (ст.488 ГК РФ), в связи с чем признали несостоятельным и отклонили довод ответчика о том, что истец вправе потребовать возврата неоплаченного товара, что ответчик неоднократно предлагал истцу, указывая на невозможность оплаты товара.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок, суды в соответствии с требованиями ст.330 ГК РФ, а также п.7.7 договора признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным по существу ответчиком, проверенным судами и признанным правильным.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки, исходя из ставки, предусмотренной п.7.7 договора, а не из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суды из того, что истец правомерно воспользовался правом требования о взыскании договорной неустойки в установленном договором размере, поскольку это не противоречит нормам ГК РФ и условиям договора.

При этом, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также недоказанность обстоятельств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды двух инстанций не установили оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96554/14 и постановление от 26.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова