Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3376/15 по делу N А40-123555/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-123555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Орешкин О.Л., дов. от 29.09.2014

от ответчика - Карасев С.В., дов. от 16.12.2014

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Славянка"

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "НПО"

к ОАО "Славянка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" (ответчик) о взыскании 866 687 руб. 97 коп. задолженности подо говорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ и составляет 69 741 руб. 54 коп.

11.06.2011 г. между ООО "НПО" (подрядчик) и ОАО "Славянка" (заказчик) был заключен договор N 24 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ. Сумма составила 63 504, 47 рублей.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 27 мая 2011 года заключен договор N 31/2 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ. Сумма составила 74 710, 52 рублей.

27.05.2011 г. между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" заключен договор N 31/3 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 74 710 руб. 52 коп.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 27 мая 2011 года заключен договор N 31/4 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 99 964 руб. 88 коп.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 30 мая 2011 года заключен договор N 32 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 15 876 руб. 05 коп.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 30 мая 2011 года заключен договор N 33 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 47 628 руб. 28 коп.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 01 июля 2011 года заключен договор N 34 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 96 390 руб. 87 коп.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 22 июля 2011 года заключен договор N 35 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 72 009 руб. 64 коп.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 10 августа 2011 года заключен договор N 36 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 68 607 руб. 52 коп.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 10 августа 2011 года заключен договор N 37 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 22 680 руб. 23 коп.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 17 июня 2011 года заключен договор N 38 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 68 607 руб. 52 коп.

Между ООО "НПО" и ОАО "Славянка" 11 апреля 2011 года заключен договор N 39 на проведение срочных аварийных работ в военном городке Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании составленной, проверенной и утвержденной сметой на производство работ; составляет 92 255 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями договоров оплата работ производится заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются локальными сметными расчетами, утвержденными директором ОАО "Славянка" Новиковым Р.В., актами о возникновении аварийной ситуации, схемами сетей, на которых проводились работы, актами приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2; справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по договорам составила 866 687 руб. 97 коп.

Выполненные работы не были оплачены ответчиком, вследствие чего у него образовалась задолженность в соответствующем размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, договоры подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-123555/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Воронина