Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4834/15 по делу N А40-109002/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-109002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Квадроэксима": Богомолов А.М. (дов. от 12.01.2015)

рассмотрев 22 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г.,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Квадроэксима" (ОГРН 1027700545586, ИНН 7725129815)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, ИНН 7720771225),

УСТАНОВИЛ: 06 сентября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Квадроэксима" (ООО "Квадроэксима") и открытым акционерным обществом "Перовский школьник" (ОАО "Перовский школьник") был заключен договор поставки товара N 19/09/2013, согласно которому ООО "Квадроэксима" обязалось передавать товар по согласованной с покупателем цене, которая указывается в товарных накладных, а ОАО "Перовский школьник" обязалось на основании выставленного поставщиком счета оплатить авансовым платежом стоимость товара в размере 100 процентов и принять его.

Учитывая, что поставленный по договору товар не был оплачен покупателем, ООО "Квадроэксима" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Перовский школьник" о взыскании задолженности в размере 1 344 526 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 442 рублей 51 копейка и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г., иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Перовский школьник" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания задолженности и процентов, а также нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Квадроэксима" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженные товары не оплатил.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, о взятых на себя, как на покупателя, обязательствах об оплате поставленного товара свидетельствует договор поставки 06 сентября 2013 г. N 19/09/2013.

Факт поставки товара на сумму иска подтвержден товарными накладными, которые содержат подписи и печати грузополучателя, доверенностями на получение товара, а также счетами-фактурами.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судов не имелось. Письменные доказательства были представлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий.

Доказательств оплаты долга ответчик в суды не представил. С учетом изложенного суд обоснованно принял решение о взыскании долга.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 442 рублей 51 копейка. Суды признали расчет процентов обоснованным, ответчик данный расчет не оспорил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в претензии, направленной истцом, отсутствует ссылка на договор, на основании которого взыскивается задолженность и неустойка, не может служить основанием к отмене судебных актов. Факт наличия задолженности, по поводу которой возник спор, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в представленных истцом товарных накладных и актах сверки взаимных расчетов отсутствуют расшифровки подписи и наименование должности лиц, подписавших указанные документы со стороны покупателя, что свидетельствует о том, что документы составлены в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сама по себе также не может являться поводом к отмене обжалуемых судебных актов. Подпись в получении товара на накладных и на актах скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации актов и товарных накладных, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на непредставление истцом сертификатов соответствия на товар, является несостоятельной, поскольку у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство с момента передачи товара, при этом ответчик от товара не отказался, претензии по объему и качеству отказанных услуг не предъявил.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в материалы дела не представлено. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Суд также отклоняет довод жалобы об отсутствии у истца права на проценты. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уплаты процентов является просрочка в уплате денежных средств. Поскольку товар был поставлен и принят ответчиком, у него возникла обязанность оплатить товар. Обязанность по оплате товара ответчик не исполнил, то есть допустил просрочку в уплате, что является основанием для начисления процентов. Условия договора, предусматривающие полную предварительную оплату товара и поставка товара при неуплате ответчиком аванса, не имеют значения.

Размер ставки (8,25%) определен истцом на дату подачи иска, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 (пункт 3), и составил 37 442 рублей 51 копейка. Контр расчет ответчик суду не представлял, отсутствует он и в кассационной жалобе.

Утверждение о несоразмерности процентов и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении названной статьи не заявлял, доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых при установленном судом размере основного долга и заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком не представлял.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, суд исходил из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы. Выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг от 26 мая 2014 г., заключенном с ООО "ПБ "Ника", документах об оплате услуг, самом факте оказания представителями услуг.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Ссылка в кассационной жалобе на чрезмерность взысканных расходов не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Ответчик не представил доказательств, в подтверждение чрезмерности взысканных с него расходов, о стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. по делу N А40-109002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Перовский школьник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.Н.Бочарова С.И.Тетёркина