Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53242/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-109002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Перовский школьник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109002/14, принятое судьёй А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадроэксима" (ОГРН 1027700545586; 105203, г. Москва, ул. 16я Парковая, д. 5) к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515; 111402, г. Москва, ал. Жемчуговой, д. 1А) о взыскании 1 344 526 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.М. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Макаров Ф.В. (по доверенности от 29.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадроэксима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (далее - ответчик) о взыскании 1 344 526 руб. 39 коп. задолженности, из которых 1 307 083 руб. 88 коп. - основной долг, 37 442 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора поставки от 06.09.2013 N 19/09/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года взыскано с ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" в пользу ООО "Квадроэксима" 1 344 526 руб. 39 коп. задолженности, из которых 1 307 083 руб. 88 коп. - основной долг, 37 442 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 26 445 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено: неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела;

Нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Заявитель отмечает, что в претензии отсутствует ссылка на договор, не понятно, на основании чего имеет место задолженность, а следовательно, на каком основании предъявлено требование о выплате неустойки.

Заявитель считает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд был вправе применить нормы ст.333 ГК РФ.

По мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей несоразмерны фактическим обстоятельствам.

В жалобе указано, что определением от 22.10.2014 года (резолютивная часть) в отношении ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" введена процедура наблюдения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснил, что документов, подтверждающих введение процедуры наблюдения в отношении ответчика, не может представить апелляционной коллегии.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадроэксима" (поставщик) и ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (покупатель) заключили договор поставки от 06.09.2013 N 19/09/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

ООО "Квадроэксима" отпускает продукцию по согласованной с покупателем цене, которая указывается в товарных накладных. Оплата по договору производится покупателем авансовым платежом в размере 100% стоимости на основании выставленного поставщиком счета (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Заявитель отмечает, что в претензии отсутствует ссылка на договор, не понятно, на основании чего имеет место задолженность, а следовательно, на каком основании предъявлено требование о выплате неустойки.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, в адрес ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" истец поставил продукцию разными партиями (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов).

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" не произвело оплату товара.

Претензионный порядок ООО "Квадроэксима" соблюден (претензия от 26.05.2014).

Судом установлено, что у ответчика перед ООО "Квадроэксима" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требование о взыскании долга в размере 1 307 083 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд был вправе применить нормы ст.333 ГК РФ и отклоняет, поскольку ссылка заявителя на не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

.ООО "Квадроэксима" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 442 руб. 51 коп. за период с 24.02.2014 по 30.06.2014.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, учитывая наличие задолженности, данное требование соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

В жалобе заявитель указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей несоразмерны фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ООО "Квадроэксима" заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В обоснование истцом представлены - договор от 26.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 N 326.

Суд с учетом категории спора, объема представленной доказательственной базы, разумности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме - 15 000 руб. 00 коп.

В жалобе заявитель указывает, что определением от 22.10.2014 года (резолютивная часть) в отношении ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" введена процедура наблюдения, временный управляющий имеет право участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск подан до вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайств ответчиком о приостановлении производства по делу не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку иск подан до вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-109002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын