Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-5791/14 по делу N А40-24777/2012

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-24777/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Анжело": не явились, извещены;

от ответчика Правительства Москвы: Хайрутдинова Д.А. (дов. N 4-47-366/4 от 17.04.2014 г.), Крыловой Е.В. (дов. N 4-14-867/3 от 15.10.2013 г.);

от третьего лица ООО "Форест Гамп": Царьковой С.А. (дов. от 13.04.2015 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы: Бычковой А.В. (дов. ДКП-16-37-464/4-38 от 26.12.2014 г.);

от третьего лица ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов": не явились, извещены;

рассмотрев 15 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г.,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г.,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу N А40-24777/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжело" (ОГРН 1027700592028; 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер. д. 9, стр. 1, оф. 36)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форест Гамп" (127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 5, к. 1); Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19); Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352; 127090, г. Москва, Проспект Мира, 19, 1, 5)

УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2002 г. Правительством Москвы (далее - ответчик, администрация) издано постановление N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3, строение 7 (Центральный административный округ)" (далее - Постановление N 135-ПП), которым предусматривалось проведение в 2002 году работ по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв.м., включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка, а также строительство арт-кафе (ресторана) общей площадью 1 200 кв.м. за счет собственных и привлеченных средств инвестора.

Постановлением Правительства от 26 марта 2002 г. N 227-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19 февраля 2002 г. N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3, строение 7 (Центральный административный округ)" внесены изменения в Постановление N 135-ПП, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "От имени Правительства Москвы заключить с инвестором ООО "Анжело" инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта (п. 1). Предусмотреть в составе инвестиционного контракта строительство ресторана (арт-кафе), общественных туалетов, ограды, реконструкцию инженерных сетей и благоустройство территории с передачей арт-кафе в собственность инвестора, а остальных объектов - в собственность города Москвы".

18 июня 2002 г. между Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Анжело" (далее - ООО "Анжело", общество, истец, инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 8-1940/н-2 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. метров, включая строительство и реконструкцию объектов, указанных в Постановлении N 135-ПП.

25 января 2003 г. между администрацией и инвестором с целью завершения строительства сада "Эрмитаж" подписано дополнительное соглашение N 8-1940/н-2-2044 к инвестиционному контракту об изменении срока реализации контракта, согласно которому были изменены сроки ввода в эксплуатацию объектов: для объектов, являющихся долей города - I квартал 2003 года, для арт-кафе - IV квартал 2003 года.

Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2004 г. N 767-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19 февраля 2002 г. N 135-ПП" (далее - Постановление N 767-ПП) и дополнительным соглашением от 24 июня 2005 г. N 2 к инвестиционному контракту внесены изменения соответственно в постановление N 135-ПП и инвестиционный контракт, изменен предмет контракта, согласно которому площадь строительства арт-кафе (ресторана) уменьшена до 950 кв.м., предусмотрена реконструкция других строений, а также продлен срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года.

В предмет контракта дополнительно была включена реконструкция строения 11 дома 3 по ул. Каретный Ряд площадью 535 кв.м., для размещения центрального теплового пункта, насосной станции пожаротушения, складских помещений театра "Сфера" площадью 112,2 кв.м.

01 декабря 2004 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Форест Гамп" (далее - ООО "Форест Гамп") был заключен Договор о долевом участии в строительстве.

06 сентября 2006 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 30 мая 2007 г.

В соответствии с Постановлением N 135-ПП, условиями инвестиционного контракта и дополнительных соглашений, разделение имущественных прав сторон предусмотрено следующим образом: в собственность города Москвы отходило 100 % площади общественных туалетов и ограды Сада "Эрмитаж" со стороны Успенского переулка, 100 % инженерных сетей, реконструированных истцом во исполнение условий контракта, а также реконструированное строение 11 дома 3 по ул. Каретный Ряд площадью 535 кв.м., для размещения центрального теплового пункта, насосной станции пожаротушения, складских помещений театра "Сфера" площадью 112,2 кв.м.

02 июня 2009 г. Правительством Москвы издано Постановление N 520-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3, стр. 7, 11", в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: ул. Каретный Ряд, д. 3, стр. 7, 11, а также истечением срока действия инвестиционного контракта от 18 июня 2002 г. N 8-1940/Н-2 (реестровый номер 12-001742-5001-0012-00001-02).

Пунктом 2 названного постановления инвестору ООО "Анжело" предложено представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы, подтвержденные Млсгосэкспертизой, о понесенных прямых затрат при реализации инвестиционного проекта (п. 1).

Пунктом 3 указанного постановления Департаменту экономической политики и развития города Москвы поручено произвести расчет размера документально подтвержденных затрат (п. 2).

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество (ограда по Успенскому переулку, инженерный центр общей площадью 535 кв.м. по адресу: Каретный Ряд, д. 3, стр. 11 (включая возведение общественных туалетов)), построенное ООО "Анжело" в рамках реализации инвестиционного контракта и безвозмездно полученное Правительством Москвы, является неосновательным обогащением для него, ООО "Анжело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 89 583 098 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 191 284 руб. 91 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Форест Гамп", Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам закрытого акционерного обществу "2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл" (далее - ЗАО "2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл").

В связи с поступлением заключения эксперта определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ООО "Анжело" денежных средств в размере 57 795 298 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 304 323 руб. 97 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Анжело" в части требований о взыскании с Правительства Москвы денежных средств в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 57 795 298 руб. 32 коп. за период с 01 сентября 2013 г. по день фактической уплаты ответчиком этих средств прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о том, что расчет произведен верно, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 191 284 руб. 91 коп., а требования удовлетворены на сумму 14 304 323 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлена дата, с которой приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также не дана оценка доводам Правительства Москвы о том, что истец в соответствии с Постановлением N 520-ПП не представлял в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы о понесенных прямых затратах при реализации инвестиционного проекта, в связи с чем Правительство Москвы не могло знать о произведенных затратах.

Установление обстоятельств, при которых приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, имеет существенное значение для дела, поскольку от данных обстоятельств зависит имеются ли основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с какого периода они подлежат начислению.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дату, с которой приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела ООО "Анжело" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Правительства Москвы денежные средства в размере 34 886 686 руб. 95 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и денежные средства в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 57 795 298 руб. 32 коп. за период с 24 сентября 2014 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ООО "Анжело" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 556 028 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 57 795 298 руб. 32 коп., исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 24 сентября 2014 г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что точная сумма неосновательного обогащения 57 795 298 руб. 32 коп. была определена только в результате рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, и, следовательно, только с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу Правительство Москвы узнало о факте неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента культурного наследия городе Москвы с доводами кассационной жалобы согласился. Представитель ООО "Форест Гамп" против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "Анжело", Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 556 028 руб. 56 коп.

При этом судами установлено, что истцом в период с 2002 года по 2007 год были понесены затраты при реализации инвестиционного проекта в размере 57 795 298 руб. 32 коп., указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Проверив правильность расчета суммы процентов, представленного истцом, суд первой инстанции счел его неверным в части указания периода просрочки, поскольку ответчик узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения, его размере и документах, в обоснование суммы неосновательного обогащения, с даты получения искового заявления, а именно с 06 февраля 2012 г., поскольку согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУ "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений, направленное в адрес ответчика исковое заявление было получено им 06 февраля 2012 г., и, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07 февраля 2012 г. по 23 сентября 2014 г. и составляют 12 556 028 руб. 56 коп.

Таким образом, судом установлена дата, с которой приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды также пришли к выводу о возможности взыскания с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 57 795 298 руб. 32 коп. начиная с 24 сентября 2014 г. по день фактической оплаты денежных средств, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод Правительства Москвы, приведенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, поскольку установление факта получения суммы неосновательного обогащения в меньшем размере не влияет на установление даты, с которой приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-24777/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников