Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-639/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-24777/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы ООО "Анжело", Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-24777/12, принятое судьей Барановой И.В. (23-221)

по иску ООО "Анжело" (ОГРН 1027700592028, 127051, Москва, М.Сухаревский пер.,9,стр.1, оф.36)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

3-и лица: 1)ООО "Форест Гамп", 2) ДГИМ, 3) Префектура ЦАО г.Москвы, 4) Департамент культурного наследия города Москвы, 5) ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов",

о взыскании в качестве неосновательного обогащения (по рыночной стоимости) сумму в размере 89 583 098, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 46 191 284,91 руб., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.,

при участии:

от истца:	Михайлов Д.В. по доверенности от 02.10.2013, Онишко Н.В. по доверенности от 02.12.2013;
от ответчика:	Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 04.06.2013;
от третьих лиц:	ООО "Форест Гамп": Царькова С.А. по доверенности от 01.02.2014, ДИГМ: не явился. извещен, Префектура ЦАО г.Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 24.12.2012, Департамент культурного наследия города Москвы: не явился, извещен, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анжело" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, правительство) о взыскании в качестве неосновательного обогащения (по рыночной стоимости) сумму в размере 89.583.098,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 46.191.284,91 рублей, расходы по экспертизе в сумме 30.000,00 рублей.

Решением суда от 26.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 57.795.298,32 рублей неосновательного обогащения и 14.304.323,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы в размере 30.000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что построенные и реконструированные истцом объекты находятся, фактически во владении ответчика, принимая во внимание условия возмездности их возведения, согласно контракту, суд пришел к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобам.

Ответчик просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права приняв по дулу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности пропущен, а исходя из правовой природы инвестиционного контракта основания возникновения неосновательного обогащения, как и возникновении обязанности по их уплате предусмотренных гражданским законодательством, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истец просит изменить судебный акт в части взыскания процентов, приняв по дулу новый судебный акт о взыскании 29.800.700,70 рублей процентов за период с 01.06.2007 до 30.08.2013.

Отзыва на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступало, истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ДГИМ, Департамент культурного наследия города Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным взыскав 29.800.700,70 рублей процентов. Суд удовлетворил ходатайство истца о прекращении производства по жалобе в части требований о взыскании с Правительства Москвы денежных средств в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму 57.795.298,32 рублей за период с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком этих средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов, 19.02.2002 Правительством Москвы издано постановление N 135-ПП "О благоустройстве территории сада "Эрмитаж" и строительстве арт-кафе по адресу: ул. Каретный ряд, д. 3, стр. 7" (далее - постановление N 135-ПП), которым предусматривалось проведение в 2002 году работ по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. метров, включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка, а также строительство арт-кафе (ресторана) общей площадью 1200 кв. метров за счет собственных и привлеченных средств инвестора.

Постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 г. N 227-ПП в постановление N 135- ПП внесены изменения, согласно которым арт-кафе передается в собственность инвестора, а остальные объекты в собственность города Москвы.

На основании этих постановлений Правительство и общество 18.06.2002 г. заключили инвестиционный контракт N 8-1940/н-2 (далее - контракт), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по благоустройству территории сада "Эрмитаж" общей площадью 770 кв. метров, включая строительство и реконструкцию объектов, указанных в постановлении N 135-ПП.

Сторонами 25.01.2003 г. с целью завершения строительства сада "Эрмитаж" подписано дополнительное соглашение N 8-1940/н-2-2044 к инвестиционному контракту об изменении срока реализации контракта, согласно которому были изменены сроки ввода в эксплуатацию объектов: для объектов, являющихся долей города, - I квартал 2003 года, для арткафе - IV квартал 2003 года.

Постановлением Правительства от 02.11.2004 N 767-ПП и дополнительным соглашением от 24.06.2005 г. N 2 к инвестиционному контракту внесены изменения соответственно в постановление N 135-ПП и инвестиционный контракт: изменен предмет контракта (площадь строительства арт-кафе (ресторана) уменьшена до 950 кв. метров, предусмотрена реконструкция других строений), а также продлен срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года. Также, в предмет контракта дополнительно была включена реконструкция строения 11 дома 3 по ул. Каретный ряд площадью 535 кв.м, для размещения центрального теплового пункта, насосной станции пожаротушения, складских помещений театра "Сфера" площадью 112, 2 кв.м.

Сторонами 06.09.2006 г. заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 30.05.2007.

На основании пункта 2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 767-ПП, истец осуществлял вложения за свой счет, а также за счет привлеченных средств общества с ограниченной ответственностью "Форест Гамп", о чем между ними был заключен Договор о долевом участии в строительстве N б/н от 01 декабря 2004 г.Как указал истец,

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.02.2002 г., условиями контракта, в собственность города Москвы отходило 100% площади общественных туалетов и ограды Сада "Эрмитаж" со стороны Успенского переулка, 100 % инженерных сетей, реконструированных истцом во исполнение условий контракта, а также реконструированное строение 11 дома 3 по ул. Каретный ряд площадью 535 кв.м, для размещения центрального теплового пункта, насосной станции пожаротушения, складских помещений театра "Сфера" площадью 112,2 кв.м.

Таким образом, указывает истец, его доля уменьшена до 30%, доля Москвы, таким образом, увеличена до 70% от реализуемого инвестиционного контракта. Истец полагает, что обязательство в части доли города Москвы им исполнено, что установлено в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г. N 4784/11.

Истец отмечает, что невозможность строительства его доли обусловлена незавершенностью историко-культурных и историко-археологических исследований территории Сада "Эрмитаж" (обозначенные исследования завершены в ноябре 2009 г., в соответствии с Постановлением Правительства МосквыN 773-ПП от 07.09.2010 г.) и запретом, введенным Постановлением Правительства Москвы N 1163-ПП от 16.12.2008 г. на осуществление любого строительства на территории "Сада Эрмитаж" на время проведения указанных исследований.

Истец неоднократно обращался в Правительство с письмами о продлении сроков реализации инвестиционного проекта, на что получило отрицательный ответ, оформленный постановлением N 520-ПП. Согласно данному постановлению инвестиционный проект прекращается в связи с невозможностью его реализации, а также по причине истечения срока действия инвестиционного контракта, постановление N 135-ПП признано утратившим силу.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 520-ПП Правительство Москвы поручило Департаменту экономической политики и развития города Москвы и Префектуре Центрального административного округа произвести расчет размера документально подтвержденных затрат, подготовить и представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике согласованный проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта от 18 июня 2002 г. N 8-1940/Н-2 (реестровый номер 12-001742-5001-0012-00001-02) с приложением установленного комплекта документов для оформления, организации подписания, учетной регистрации и присвоения статуса "расторгнут" в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы.

В случае отказа инвестора ООО "Анжело" от подписания проекта соглашения о расторжении инвестиционного контракта (п. 4.1) обеспечить его расторжение в установленном порядке.

На основании заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы (п. 3) подготовить проект правового акта Правительства Москвы о размере и сроках компенсации затрат ООО "Анжело" в ходе реализации инвестиционного проекта (п.1).

Таким образом, указывает истец, Правительство Москвы, признав Постановлением N 520-ПП от 02 июня 2009 г. наличие затрат, понесенных ООО "Анжело" при реализации инвестиционного проекта, и необходимость их компенсации, затраты истца не компенсировало.

Истец утверждает, что недвижимое имущество (ограда по Успенскому переулку, инженерный центр общей площадью 535 кв.м, по адресу: Каретный ряд, д. 3, стр. 11 (включая возведение общественных туалетов)), построенное им в рамках реализации контракта и безвозмездно полученное Правительством Москвы, является неосновательным обогащением для Правительства Москвы.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка", в случае, если положениями инвестиционных контрактов (договоров) не предусмотрены условия компенсации понесенных затрат инвесторам, урегулирование вопросов компенсации возможно исключительно в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Указанные главы ГК РФ предусматривают, в числе прочего, особенности изменения или прекращения регулируемых ими обязательств, влияние истечения срока действия договора на права и обязанности его участников, возникшие в ходе его исполнения.

Инвестиционный контракт содержит элементы договора простого товарищества, так как предусматривает объединение его сторонами усилий для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон. Вместе с тем к нему не применимы ограничения по субъектному составу, предусмотренные п. 2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку целью участия Правительства Москвы в инвестиционной деятельности является в том числе, благоустройство территории Московского городского сада Эрмитаж, включая строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка, что не направлено на извлечение прибыли и подлежит передаче в собственность городу.

Контракт содержит также элементы договора подряда, так как обязанность по финансированию работ и строительству возложена на общество.

Исполнение истцом работ в объеме 70%, обусловленном условиями контракта в качестве доли города Москвы установлено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.09.2011 г. N 4784/11. Выполнение истцом работ ответчиком не оспаривается.

Исходя из отчета эксперта, отдельное стоящее здание общей площадью 535 кв.м. имеет свайный фундамент с монолитной плитой ростверка, стены подвала из монолитного железобетона, ограда со стороны Успенского переулка, а также "Домик" поста охраны имеют фундаменты - монолитный железобетон, стены и колонны - кирпич строительный с отделкой. В отчете эксперта указано также, что объекты используются по назначению. Исходя из данных, указанных экспертом, суд пришёл к выводу, что указанные объекты имеют прочную связь с землей, перемещение их без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Указанные условия позволяют суду считать объекты: отдельное стоящее здание общей площадью 535 кв.м., ограда со стороны Успенского переулка, а также "Домик" поста охраны недвижимым имуществом.

Согласно заключению эксперта, объем финансирования, осуществленного инвестором (истец) составил 57 795 298 руб. 32 коп., рыночная стоимость инвестиций составила 75 010 927 руб. 84 коп., размер упущенной выгоды истца от осуществления финансирования работ по строительству отдельно строящегося здания общей площадью 535 кв.м., поста охраны площадью 12 кв.м., ограды по состоянию на 31.01.2012 г. и от консервации Москвой строения 11 дома 3 по ул. Каретный ряд составил 20 560 063 руб. 32 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается передача возведенных истцом объектов "Ограда с домиком поста охраны на Успенском переулке ГУК московского городского сада "Эрмитаж" г. Москва, ул. Каретный ряд, вл. 3, стр. 7" по акту приема-передачи от 01.06.2004.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку все фактические обстоятельства, доводы последнего, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с правовой природой инвестиционного контракта, заключенного сторонами, сроке прекращения инвестиционного контракта, времени и фактических обстоятельствах течения срока исковой давности, фактических основаниях возникновения у ответчика неосновательного обогащения и возникновении обязанности по уплате истцу предусмотренных гражданским законодательством процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в полном объеме, всесторонне, объективно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда первой инстанции.

Касательно доводов истца изложенных в его апелляционной жалобе, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскание процентов, за пользование чужими денежными средствами, произведено судом первой инстанции верно, является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,265,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Анжело" в части требований о взыскании с Правительства Москвы денежных средств в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму 57.795.298,32 руб. за период с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком этих средств прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-24777/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик