Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-4005/15 по делу N А40-82679/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-82679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Газпром георесурс" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс"

(ОГРН 1077763601948)

о взыскании 563,01 руб. платы за использование радиочастотного спектра,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее - ООО "Газпром георесурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 563 руб. 01 коп. в виде платы за использование радиочастотного спектра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.12.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции с Роскомнадзор в пользу ООО "Газпром георесурс" взыскано 2000 руб. в виде расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Роскомнадзора в пользу ООО "Газпром георесурс" расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Роскомнадзор и ООО "Газпром георесурс", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили. От ООО "Газпром георесурс" через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ООО "Газпром георесурс" удовлетворить, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Указав на наличие задолженности в размере 563 руб. 01 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав спорную сумму платежей с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что платежными поручениями от 03.06.2014 г. N 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767 ООО "Газпром георесурс" погасило образовавшуюся задолженность, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, Роскомнадзор считает неправомерным взыскание с него в пользу ООО "Газпром георесурс" 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, как полагает заявитель, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе имеющихся в деле платежных поручений, которыми ответчик погасил образовавшуюся задолженность, на стороне истца возникают дополнительных расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46)).

Как следует из материалов дела Роскомнадзор с исковым заявлением обратился в суд 23.05.2014 г., вместе с тем, заявленная задолженность была погашена ответчиком только 03.06.2014 г. платежными поручениями N 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767.

Суд первой инстанции, не располагая сведениями о погашении ответчиком взыскиваемой истцом задолженности, рассмотрел дело по имеющимся в нем документам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 46 при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, истец, как лицо, участвующее в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, истец, умолчав о погашении ответчиком взыскиваемой в судебном порядке задолженности, не проинформировал об этом суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82679/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Чучунова О.А. Шишова