Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4968/15 по делу N А41-37897/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-37897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОСС МО"

на определение от 08 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д.,

по исковому заявлению ООО "Эко-Профи" к ООО "ОСС МО" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (ООО "ЭКО-ПРОФИ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок Московской области" (ООО "ОСС МО") о взыскании 84 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.39-40).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ОСС МО" неосновательное обогащение в размере 84 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 384 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.68-70).

Определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО "ОСС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года по делу N А41-37897/14 возвращена заявителю (т.2, л.д.15-17).

Определение мотивировано тем, что в нарушение требований ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года по делу N А41-37897/14 оставлено без изменения.

Взысканы с ООО "ОСС МО" в пользу ООО "ЭКО-ПРОФИ" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.134-139).

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 года принята к производству кассационная жалоба ООО "ОСС МО" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года, поступившая в суд первой инстанции в электронном виде 22 сентября 2014 года и переданная в суд кассационной инстанции 2 апреля 2015 года (т.2, л.д.33,38).

В кассационной жалобе ответчик просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что 29 августа 2014 года через сайт Арбитражного суда Московской области была подана апелляционная жалоба с приложениями, что подтверждается электронным письмом, полученным с электронного адреса guard@arbitr.ru, в котором указано, что направлена апелляционная жалоба с приложениями в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области 29 августа 2014 года, в 14:59 (т.2, л.д.35).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 8 сентября 2014 года в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из материалов дела не усматривается, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года была подана ответчиком в установленном законом порядке. Письмо, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, в деле отсутствует и к кассационной жалобе также не приложено.

Кроме того, если письмо, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, имеет такое содержание, как указывает ответчик в кассационной жалобе, то это письмо прямо свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы на решения арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37897/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева