Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-11683/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-37897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-37897/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Эко-Профи" к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов О.В. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика - Мельникова А.Г. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Профи" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года по делу N А41-37897/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования ООО "Эко-Профи" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 84 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 384 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Оператор специализированных стоянок МО", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата услуг оказанных ООО "Оператор специализированных стоянок МО" осуществлена ООО "Эко-Профи" на законных основаниях в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в частности акты возврата задержанного транспортного средства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в делё, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил заблаговременно в суд первой инстанции представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в связи с чем утерял право ссылаться на представленные доказательства.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства

В частности, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Единственные имеющиеся в деле доказательства, поданные ответчиком с суд первой инстанции, это возражение на исковое заявление (л.д. 61) и копия доверенности (л.д. 63). С учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть только указанные доказательства.

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

На стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок МО" 08.03.2014 были перемещены транспортные средства "Камаз" (государственный знак У335НЕ199), находящийся в аренде у ООО "Эко-Профи", и прицеп (государственный знак ВО511377), находящийся в собственности ООО "Эко-Профи".

Для перемещения на специализированную стоянку 08.03.2014 в 13 час. 00 мин. составлены акты приема-передачи транспортного средства ААN 024945 и ААN 024946.

Задержанные транспортные средства 14.03.2014 в 11 час. 50 мин. были возвращены, о чем составлены акты осмотра и возврата задержанного транспортного средства ААN 024945 и ААN 024946.

На основании выставленного счета N 29 от 14.03.2014 на сумму 169 800 руб. ООО "Эко-Профи" произведена оплата выставленной суммы платежным поручением N 530 от 14.03.2014.

Из содержания счета N 29 следует, что выставленная к оплате денежная сумма складывается из следующего:

перемещение задержанного транспортного средства негабаритное, тяжеловесное, опасный груз, государственный номер У335НЕ199, - 21 000 руб.;

перемещение задержанного транспортного средства негабаритное, тяжеловесное, опасный груз, государственный номер ВО511З77, - 21 000 руб.;

хранение задержанного транспортного средства негабаритное, тяжеловесное, опасный груз, государственный норме У335НЕ199, 213 часов по 300 руб. за час - 63 900 руб.;

хранение задержанного транспортного средства негабаритное, тяжеловесное, опасный, груз государственный номер ВО511377, 213 часов по 300 руб. за час - 63 900 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 (редакции от 03.12.2012) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (принят постановлением Мособлдумы от 28.06.2012 N 18/20-П) перемещение транспортного средства - транспортировка транспортного средства при помощи другого транспортного средства от места задержания до спецстоянки и связанные с этим погрузо-разгрузочные работы.

Как указывает истец, задержанные транспортные средства "Камаз" (государственный знак У335НЕ199) и прицеп (государственный знак ВО511377) на специализированную стоянку передвигались самостоятельно под управлением водителя ООО "Эко-Профи", поскольку у представителя стоянки (ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области") Моховикова И.В. отсутствовала категория, позволяющая управлять грузовым транспортным средством с прицепом.

Таким образом, по мнению истца, плата за перемещение двух транспортных средств востребована ООО "Оператор специализированных стоянок МО" необоснованно.

В соответствии со статьей 5 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его выгрузки на спецстоянке по окончании перемещения до момента возврата транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Расчет времени нахождения на специализированной стоянке:

акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку составлен 08.03.2014 в 13 час. 00 мин.;

время прибытия транспортных средств на специализированную стоянку в акте не указано, водитель ООО "Эко-Профи" сообщил, что до специализированной стоянки двигался на задержанных транспортных средствах примерно 1 час.;

акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства составлен 14.03.2014 в 11 час. 50 мин.;

итого время нахождения на стоянке - 142 часа.

Стоимость фактического хранения одного транспортного средства: 142 Ч 300 = 42 600 руб.

Стоимость хранения одного транспортного средства, указанная в счете N 29 составляет 63 900 руб.

Неосновательное обогащение по одному транспортному средству составляет: 63 900 - 42 600 = 21 300 руб.

Соответственно по двум транспортным средствам: 21 300 + 21 300 = 42 600 руб.

Сумма неосновательного обогащения составляет: 42 600 + 21 000 + 21 000 = 84 600 руб.

Ответчику - ООО "Оператор специализированных стоянок МО" - 05.05.2014 направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" претензия получена ответчиком 13.05.2014. Ответ на претензию ответчик не направил и денежные средства на счет ООО "Эко-Профи" не перечислил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 84 600 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не осуществлял перемещение транспортных средств истца, а также доказано, что время нахождение транспортных средств истца на спецстоянке не превысило 142 часов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортные средства истца были возвращены 17.03.2014, с связи с чем время нахождение транспортных средств истца на спецстоянке составило 213 часов, апелляционный суд находит несостоятельными. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку задержанные транспортные средства были возвращены 14.03.2014 в 11 час. 50 мин., о чем составлены акты осмотра и возврата задержанного транспортного средства ААN 024945 и ААN 024946 (л.д. 14-15).

Доводы апелляционной жалобы о перемещении транспортных средств путем сопровождения с проблесковым маячком также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально. Из содержания счета N 29 не усматривается перемещение транспортных средств истца путем сопровождения с проблесковым маячком.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что транспортные средства не перемещались на стоянку при помощи другого транспортного средства. Из смысла статьи 3 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 следует, что перемещение транспортного средства - транспортировка транспортного средства при помощи другого транспортного средства от места задержания до спецстоянки и связанные с этим погрузо-разгрузочные работы.

Доводы ответчика о сопровождении транспортного средства, за которое взималась плата, не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика том, что за 50 минут невозможно доехать от отделения полиции до стоянки не подтверждены материалами дела.

Ссылки на невозможность производства платежей после 11 часов в пятницу из-за работы банков подлежат отклонению, как противоречащие объективным обстоятельствам.

Банки осуществляют переводы денежных средств на счета организаций до 23 час. 00 мин. ежедневно (последний пятый транш в сутки).

Прием платежей от граждан и юридических осуществляется в зависимости от работы отделения банка в течение всего рабочего дня, а при производстве расчетов через банкомат в течение 24-х часов ежедневно.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 384 руб. платежным поручением N 1391.

В связи с изложенным требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 49 568 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере реально понесенных расходов.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "Эко-Профи" заключен договор на оказание юридических услуг представителя с индивидуальным предпринимателем Смирновым О.В. Размер оплаты услуг представителя составляет 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размере и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об измерении размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания представленного договора следует, что в стоимость понесенных расходов включается оплата услуг представителя в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, применительно к рассматриваемому делу, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 15 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Размер распределенных судом первой инстанции судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, чрезмерность и не разумность не доказал.

В суде апелляционной инстанции ООО "Эко-Профи" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 20 000 рублей.

По смыслу статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Смирновым О.В., согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пунктах 1.1 договора, а именно - за оказание юридической помощи по представительству интересов ООО "Эко-Профи" в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-37897/14 по апелляционной жалобе ООО "Оператор специализированных стоянок МО", - ООО "Эко-Профи" уплачивает индивидуальному предпринимателю Смирнову О.В. за 10 000 руб.; расходный кассовый ордер от 20.10.2014 N 133-14 на сумму 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в размере 20 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2014 года по делу N А41-37897/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в пользу ООО "Эко-Профи" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Судья

С.Ю. Епифанцева