Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3735/15 по делу N А40-68494/2014

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-68494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 11 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-68494/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании задолженности

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 395.574 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о процессуальной замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 09.10.2012 N 1202 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, передан в государственную собственность города Москвы по акту приема-передачи от 11.01.2013.

ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 01.02.2013 по 12.11.2013 тепловую энергию.

Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 02.12.2013 N 06/674-ОТИ, подписанным ответчиком.

Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы рассчитана за период с 01.02.2013 по 12.11.2013.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы получил письмо ОАО "МОЭК" N ф11/07-397/14 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта от 02.12.2013 N 06/674-ОТИ, расчета тепловой нагрузки, расчетов объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату, претензии.

Однако ответчик принятую им тепловую энергию не оплатил, в связи с чем судами исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что часть помещений в доме принадлежит физическим лицам на праве собственности, а другая часть передана нанимателям по договорам социального найма, представил копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 52-58), договоров социального найма (т. 1, л.д. 78-88), контррасчет исковых требований (т. 1, л.д. 89).

Суд при рассмотрении дела не дал оценки указанным документам, не установил, действовали ли договоры в спорный период.

Таким образом, судом не установлены надлежащие ответчики по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договоры социального найма, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, определить надлежащего ответчика, с учетом установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заменить на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А40-68494/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский