Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3053/15 по делу N А41-23191/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-23191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц - Филатов О.С. доверенность от 21.01.2015 г. N 212/2/14, Филатов О.С. доверенность от 02.06.2014 г. N 40

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регионавто"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Миришовым Э.С., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Регионавто" (ОГРН 1135031000642)

к ООО "Ком-Хорс" (ОГРН 1125007000381)

третьи лица: Минобороны России и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

о взыскании задолженности, по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионавто" (далее - ООО "Регионавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс" (далее - ООО "Ком-Хорс", ответчик) о взыскании 10 373 442 руб. 26 коп. долга по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров от 01.03.2013 N 2 и 3 112 020 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральное государственное унитарное предприятие "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - предприятие).

ООО "Ком-Хорс", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании указанного выше договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по договору и отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Регионавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела актам сдачи-приемки услуг, которыми подтверждается факт оказания истцом по договору.

Кроме того, ООО "Регионавто" ссылается на приобщенный к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 10 373 442 руб. 26 коп.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не правили.

При этом от ООО "Регионавто" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.03.2013 между ООО "Ком-Хорс" (заказчик) и ООО "Регионавто" (перевозчик) заключен договор N 2, по которому перевозчик обязался оказывать заказчику транспортные услуги в интересах Минобороны России (государственный заказчик) по государственному контракту от 30.12.2010 N SBR1011261008-00001133-01, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно пункту 2.3 договора в случае приемки услуг государственным заказчиком, заказчик ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, при подписании актов об оказании услуг за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемых перевозчиком и заказчиком либо получателем услуги.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Регионавто" ссылалось на то, что истец оказал ООО "Ком-Хорс" транспортные услуги по договору, которые заказчиком не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что государственный контракт от 30.12.2010 N SBR1011261008-00001133-01, во исполнение которого заключен договор N 2, в материалы дела не представлен, из условий спорного договора не следует, кто является получателем услуг, при том, что представленная истцом первичная документация не отвечает требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленных ООО "Регионавто" требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора от 01.03.2013 N 2, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Ком-Хорс" либо участнику общества.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А41-23191/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева