Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-11726/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-23191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Воробьевой И.О., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-23191/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регионавто": Богданов А.В. представитель по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт;

от ООО "Ком-Хорс": Шараев Р.А. представитель по доверенности N 1 от 11.04.2014 г., паспорт;

от Минобороны РФ: представитель не явился, извещен;

от ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны РФ": Шиляев А.П. представитель по доверенности N 41 от 02.06.2014 г., паспорт;

в/у ООО "Ком-Хорс" Шульман М.А. -лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ком-Хорс" о взыскании 10 373 442,26 рублей задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров N 2 от 01.03.2013, неустойки в размере 3 112 020 рублей.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Минобороны России и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Определением суда от 17.07.2014 к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Ком-Хорс" просит признать договор на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров N 2 от 01.03.2013 недействительным и применить последствия недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-23191/14в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

. Не согласившись с указанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-23191/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Минобороны РФ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Ком-Хорс" представил оригинал мирового соглашения, ходатайствовал об его утверждении.

Представители ООО "Регионавто" и в/у ООО "Ком-Хорс" Шульман М.А. не возражали относительно утверждения мирового соглашения.

Представитель ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны РФ" возражал относительно утверждения мирового соглашения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны РФ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что между ООО "Регионавто" и ООО "Ком-Хоре" филиал в г.Ногинск заключен договор N 2 от 01.03.2013 г. на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок. В соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по исполнению Государственного контракта NSBR1011261008-00001133-01 отт "30"декабря 2010 г. Заказчик обязался оплачивать организованные Перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу п.3.1.1. Договора Перевозчик обязался организовать оказание услуг транспортными средствами согласно заявок.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплачивать организованные

Перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.2. Договора Перевозчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг.

В соответствии с п.2.3. Договора в случае приемки услуг оказанных по Договору Государственным заказчиком, Заказчик ежемесячно, до 25 числа месяца следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых Перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет Перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Также согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Из письменных пояснений ФГУП "Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны РФ" на апелляционную жалобу заявителя следует, что ОО "Регионавто" в п. 5 апелляционной жалобы указывает, что с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года заказчик передал перевозчику задания на предоставление автотранспорта. Однако указанный довод противоречит материалам дела так как задания лицом, которое стороной по договору не является. Заданий от непосредственного заказчика, что предусмотрено в п. 3.1.1, в материалы дела не представлено.

Довод изложенный в п.п. 6, 7 апелляционной жалобы, подтверждает обоснованность и законность решения суда в связи с тем, что приведенная ссылка на п. 2.2 договора указывает на представление актов об оказании услуг перевозчиком в адрес заказчика не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с материалами дела акты об оказании услуг подписаны между ООО "Регионавто" и войсковыми частями, которые стороной по договору не являются.

Также, ООО "Регионавто" в материалы дела представлены ненадлежащим образом оформленные документы, которые не подтверждают оказанный объем.

В материалы дела не представлено доказательств получения одобрения сделки Общества при том, что согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, собрание участников Общества не одобряло спорную сделку.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров N 2 от 01.03.2013, претензию и ответ на нее, акт сверки взаимных расчетов, задания на выделение автотранспорта и акты сдачи-приемки оказанных услуг, неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, расчет неустойки. В качестве правового основания иска ссылается на положения статей 309, 310, 330, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления истец ООО "Ком-Хорс" ссылается на недействительность заключенного договора на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров N 2 от 01.03.2013. В качестве правового основания встречного иска ссылается на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ком-Хорс" (заказчиком) и ООО "Регионавто" (перевозчиком) заключён договор на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров N 2 от 01.03.2013, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по исполнению Государственного контракта N SBR1011261008-00001133 от 30.12.2010 (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-14).

Государственный контракт N SBR1011261008-00001133 от 30.12.2010 определяет условия перевозки грузов и пассажиров, а также ответственность сторон по настоящему договору (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п.1.2. договора).

В случае приемки услуг, оказанных по настоящему договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика (п.2.3.).

Согласно п.5.1. договора стороны установили, что сдача и приемка услуг оформляются Актом об оказании услуг, подписываемых Перевозчиком и Заказчиком (или получателем услуги).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако Государственный контракт N SBR1011261008-00001133 от 30.12.2010 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду в материалы дела не представлен. Из условий договора N 2 от 01.03.2013 не следует, кто является получателем услуг. Кроме того, первичная документация не отвечает требованиям закона и условиям договора.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года (л.д.20, т.1) суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует расчет со стороны ООО "Ком-Хорс". Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку, арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получение услуг уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по организации перевозки пассажиров и грузов ответчику в рамках спорного договора, факта принятия оказанных услуг ответчиком, в связи с чем, первоначальные исковые требования считает неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора N 2 от 01.03.2013 недействительным, суд установил следующее.

Заявитель ссылается на ч.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества (пункт 1). Сделка, совершенная с нарушением этого требования, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 названной статьи; - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего: истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 августа 2014 года по делу N А41-23191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк И.О. Воробьева