Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-1134/15 по делу N А40-3035/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-3035/2014

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы

индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2015 года

принятое судьёй Борзыкиным М.В.,

о возвращении кассационной жалобы

по делу N А40-3035/2014 по иску

индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича (ОГРНИП: 305482212601380)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2015 года возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-3030/2014 по иску предпринимателя к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452 159 руб. по договору финансовой аренды от 11.01.2012 N Р12-00090 ДЛ.

На данный судебный акт индивидуальным предпринимателем Кришталем Владимиром Викторовичем подана жалоба.

Порядок и сроки обжалования определений установлен в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьёй 291 АПК РФ.

Жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2015 года направлена в суд кассационной инстанции в электронном виде 17 марта 2015 года (согласно информации о подаче документа в электронном виде через систему Мой Арбитр), в то время как срок обжалования истек 04 марта 2015 года.

Таким образом, жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Кришталем Владимиром Викторовичем в арбитражный суд за пределами установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович не заявлял.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, жалоба индивидуального предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича подлежит возврату заявителю.

Разделом 3 §1 Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде предусмотрено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу на определение Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2015 года по делу N А40-3035/2014 возвратить индивидуальному предпринимателю Кришталю Владимиру Викторовичу.

Судья

О.А. Шишова