Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3681/15 по делу N А40-68946/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-68946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала - Волкова Е.А. по доверен. от 13.03.2014 N 59-Д,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания"

на решение от 17.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 26.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала к ОАО "Новая перевозочная компания" о взыскании 47 348 руб. 02 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - ОАО "НПК", ответчик) о взыскании 47 348 руб. 02 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ОАО "РЖД" и АО "ФПК" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ФПК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 16.08.2013 был допущен сход 9 вагонов грузового поезда N 1913 в связи с выявленным изломом боковой рамы с правой стороны первой колесной пары по ходу движения первой тележки у 24 вагона N 57568222 с головы поезда. Перерыв в движении поездов составил 10 часов 19 минут, в связи с чем задержка пассажирского поезда N 142 сообщением "Симферополь - Екатеринбург" составила 10 часов 59 минут.

Случай проследования с опозданием квалифицирован как крушение и отнесен к учету по ответственности и виновности за собственником вагона N 57568222 - ОАО "НПК", которое не обеспечило выполнение требований статей 17, 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.04.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте" в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно заключению комиссии, с приложенным особым мнением заместителя директора филиала ОАО "НПК" в городе Ростов-на-Дону Головач А.В., причиной схода вагонов послужил излом правой по ходу движения поезда боковой рамы N 197771 первой колесной пары, изготовленной ООО "Ружоуская компания Тианруй" республика Китай в 2010 году. Не обеспечение выполнения требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележкидвухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рамабоковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20 ГЛ, 20 ГЛФ, 20 ГТЛ.

Исковые требования основаны на убытках, понесенных Уральским филиалом ОАО "ФПК" вследствие рассмотрения и удовлетворения претензий пассажиров об оплате штрафа за опоздание поезда N 142 сообщением "Симферополь - Екатеринбург". Общий размер претензий составил 47 348 рублей 02 копейки.

Поскольку претензия истца с требованием о компенсации убытков, понесенных Уральским филиалом ОАО "ФПК" вследствие уплаты штрафа пассажирам за опоздание поездов была оставлена без удовлетворения, ОАО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из подтвержденности ответственности ответчика техническим заключением по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 1913 на перегоне Чир-Суровикино Волгоградского региона Приволжской железной дороги от 19.08.2013, а также отсутствия доказательств возмещения ответчиком причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим ущербом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение истцу убытков произошло вследствие схода вагонов в грузовом поезде N 1913 на перегоне Чир-Суровикино Волгоградского региона Приволжской железной дороги от 19.08.2013.

Размер убытков, составляющих реальный ущерб, проверен и признан судами обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, вывод судов о взыскании денежных средств в размере 47 348 руб. 02 коп. является правомерным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-68946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова