Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52607/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-68946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года

по делу N А40-68946/14, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания в лице Уральского филиала"

(ОГРН: 1097746772738; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания"

(ОГРН: 103705050570; 105082, г. Москва, Спартаковская пл., 16/15, стр.6)

третье лицо: ОАО "РЖД" в лице Приволжской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре

о взыскании 47 348 рублей 02 копейки убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.А. (по доверенности от 13.03.2014)

от ответчика: Верлин С.В. (по доверенности от 01.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - ОАО "НПК", ответчик) о взыскании 47 348 рублей 02 копейки убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

Ссылаясь на пункт 21 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, ОАО "НПК" считает, что порядок технического обслуживания и ремонта подвижного состава, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава устанавливается владельцем инфраструктуры, т.е. относится к компетенции работников железнодорожного транспорта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В материалы дела ОАО "ФПК" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.08.2013 был допущен сход 9 вагонов грузового поезда N 1913 в связи с выявленным изломом боковой рамы с правой стороны первой колесной пары по ходу движения первой тележки у 24 вагона N 57568222 с головы поезда. Перерыв в движении поездов составил 10 часов 19 минут, в связи с чем задержка пассажирского поезда N 142 сообщением "Симферополь - Екатеринбург" составила 10 часов 59 минут.

В соответствии с требованиями законодательства истцом в октябре, декабре 2013 года, в декабре 2013 года - январе 2014 года рассмотрены и удовлетворены претензии пассажиров об оплате штрафа за опоздание поезда N 142 сообщением "Симферополь - Екатеринбург".

Общий размер претензий составил 47 348 рублей 02 копейки.

Случай проследования с опозданием квалифицирован, как крушение и отнесен к учету по ответственности и виновности за собственником вагона N 57568222 - ОАО "НПК", которое не обеспечило выполнение требований статей 17, 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.04.2003 N 17 "О железнодорожном транспорте" в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Ответственность ответчика подтверждается техническим заключением по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 1913 на перегоне Чир-Суровикино Волгоградского региона Приволжской железной дороги от 19.08.2013.

Истец направил ответчику претензии (N 273 от 18.12.2013; N 20 от 27.01.2014; N 37 от 14.02.2014) с требованием компенсации убытков, понесенных Уральским филиалом ОАО "Федеральная пассажирская компания" вследствие уплаты штрафа пассажирам за опоздание поездов.

Поскольку названные претензии была оставлены без удовлетворения, ОАО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения причин схода вагонов в грузовом поезде N 1913 на перегоне Чир-Суровикино Волгоградского региона Приволжской железной дороги от 19.08.2013 была проведена совместная комиссионная проверка и составлено техническое заключение (т.1 л.д. 42-45).

Согласно заключению комиссии, с приложенным особым мнением заместителя директора филиала ОАО "НПК" в городе Ростов-на-Дону Головач А.В., причиной схода вагонов послужил излом правой по ходу движения поезда боковой рамы N 197771 первой колесной пары, изготовленной ООО "Ружоуская компания Тианруй" республика Китай в 2010 году. Не обеспечение выполнения требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележкидвухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рамабоковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20 ГЛ, 20 ГЛФ, 20 ГТЛ.

В соответствии с федеральными законами от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" и от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательному подтверждению соответствия подлежит железнодорожный подвижной состав и его комплектующие (в том числе и боковые рамы).

В результате рассмотрения представленных ПАО "КВСЗ" материалов установлено, что полувагон модели 12-783 имеет сертификат качества N ССФЖТ UA.ЦВ02.Б.08192 со сроком действия до 27.08.2012. Боковые рамы, установленные на вагон, были приняты ОТК предприятия изготовителя и инспектором-приемщиком ДП ПКТБ ЦВ "УЗ" в феврале и марте 2011 (паспорт качества от 22.02.2011 N 137 т от 12.03.2011 N 160), в период отсутствующего действующего сертификата соответствия на боковые рабы (сертификаты соответствия N ССФЖТ CN.TM01.A07917 выдан 13.04.2011 со сроком действия до 31.12.2011). Сертификат соответствия на полувагон содержит запись о его действительности только при наличии действующих сертификатов соответствия на его комплектующие, в том числе боковые рамы. Паспорта качества выданы на соответствие боковых рам требованиям ОСТ 32.183-2001, ТТ ЦВ 32-965-2006, Т06.08, а не соответствие требованиям норм безопасности НБ ЖТ ТМ02-98, являющихся обязательными к исполнению на территории РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общим условиям гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки возникает при наличии следующих элементов гражданского правонарушения: наступление убытков, неправомерность деяния лица (действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта причинения ему убытков, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи, тогда как ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в возникновении убытков у истца.

В силу статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации также установлена виновная ответственность в случае причинения убытков в связи с возникновением аварийной ситуации.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

Вместе с тем, обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей сообщения (подведомственной территории) и их сохранности обеспечивает ответчик, который допустил к эксплуатации на подведомственной ему территории сошедший с рельс вагон.

Деятельность перевозчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного перевозчик несет ответственность за повреждение, утрату вверенного ему имущества, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 17.10.2014 в соответствии с нормами статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-68946/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова