Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-541/13 по делу N А40-13551/2012

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-13551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Елизаров В.Ю. по дов. от 23.10.2012 N 773;

от ответчиков: - не явились, извещены;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 13.04.2015 кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение от 21.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 27.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению истца-взыскателя ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество ответчика ООО "ПромКомплект", находящегося в фактическом владении и пользовании ООО "ПромАКБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, с ООО "Курский завод "Аккумулятор", ООО "ИСточник ТОка Курский", ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность о договору от 29.06.2010 N 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 720 858 582 руб. 17 коп., в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречных требований отказано. На основании решения суда первой инстанции 10.12.2012 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 решение и постановление отменены в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260, в удовлетворении иска об обращении взыскания на вексель ООО "Курский завод "Аккумулятор" по договору залога (заклада) ценных бумаг от 29.06.2010 N 103149/101260 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 000 000 руб. 00 коп. отказано

ОАО "Сбербанк России" 29.07.2014 в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "ПромКомплект" по договору N 103148/101260 от 29.06.2010, находящееся в фактическом владении и пользовании ООО "ПромАКБ"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Судебных Приставов по особым исполнительным производствам г. Курска Гончаровой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, 17.04.2014 было возбуждено исполнительное производство N 5050/14/01/46, в рамках которого судебным приставом проведены необходимые мероприятия по установлению наличия и местонахождения имущества должника ООО "ПромКомплект", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 103148/101260 от 29.06.2010.

При проведении данных мероприятий судебным приставом-исполнителем выявлено, что спорное имущество на балансе должника не числится, согласно письменному объяснению руководителя ООО "ПромКомплект" следует, что в соответствии с договором купли-продажи N 2011/1 от 14.11.2011 имущество было реализовано ООО "ПромАКБ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что ОАО "Сбербанк России" не представлено как доказательств принадлежности спорного имущества ответчику по делу - ООО "ПромКомплект", так и доказательств признания договора купли-продажи N 2011/1 от 14.11.2011 недействительным в судебном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "Сбербанк России", факт принадлежности спорного имущества именно ООО "ПромКомплект" уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по настоящему делу, а указание судов на то, что ими дана оценка договору купли-продажи N 2011/1 от 14.11.2011, фактически лишает его права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания.

В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество в порядке статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается.

Оспаривание сделок купли-продажи имущества должника в пользу иных лиц в рамках статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не предусмотрено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Утверждение ОАО "Сбербанк России" о том, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено обстоятельство незаключенности договора купли-продажи от 14.11.2011 N 2011/1, не находит своего подтверждения, поскольку из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 усматривается, что доводы ответчика в отношении реализации предмета залога были отклонены судом в отсутствие оригиналов документов как недоказанные, какие-либо обстоятельства в отношении договора купли-продажи судом не устанавливались.

Кроме того, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что указание судов на произведенную ими оценку договора купли-продажи от 14.11.2011 N 2011/1 не лишает ОАО "Сбербанк России", вопреки его утверждению, возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании данного договора и использовать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-13551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева