Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2617/15 по делу N А40-111314/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-111314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Никульникова Т.Н. - Панченко В.А. доверенность от 11 августа 2014 года N 77 АБ 3695503,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Никульниковой Т.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ИП Никульниковой Т.Н. (ОГРНИП 310774603301187)

об оспаривании постановления УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ИП Никульниковой Т.Н. (далее -предприниматель) о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 июля 2014 года N 1486/2/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие и состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, указал на существенные нарушения, допущенные миграционным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что дело по существу не рассматривалось, а вручены готовые постановления при явке на рассмотрение дела, без проведения процедуры рассмотрения. Указанные обстоятельства признаны нарушением статей 24.4,24,5,25.1,25.4,25.5 КоАП РФ в рамках дела N 111310/2014, А40-111316/2014, А40-111307/2014.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 июля 2014 года N 1486/2/2004 ИП Никульникова Т.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве мастера по пошиву обуви гражданина Республики Армения Гевовргяна А при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, предприниматель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП. При этом, суды отметили, что миграционным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан неправильный вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Так, из постановления миграционного органа о назначении административного наказания по делу N 1486/2/2004 следует, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассматривалось 03 июля 2014 года при участии Никульниковой Т.Н.

Между тем, на указанном постановлении содержится запись Никульниковой Т.Н. о рассмотрении административного дела в ее отсутствии, при том, что она явилась на рассмотрение дела в назначенное время и ей были вручены готовые постановления без проведения процедуры рассмотрения дел.

Доказательств обратного миграционным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае каких-либо процессуальных оснований не допускать законного представителя для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях у УФМС по г.Москве не имелось.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Никульниковой Т.Н. (при её надлежащем извещении и своевременной явке на рассмотрении дела), миграционный орган препятствовал реализации привлекаемым лицом предусмотренных Кодексом процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное УФМС по г.Москве нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые на основе неправильного применения норм материального и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, в том числе, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления УФМС по г.Москве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-111314/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03 июля 2014 года по делу N 1486/2/2004 о привлечении ИП Никульниковой Т.Н. к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев