Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48018/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-111314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никульниковой Т.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-111314/14

принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-960)

по заявлению ИП Никульниковой Т.Н. (ОГРНИП 310774603301187, Москва)

к 1) ОУФМС России по городу Москве в ЮЗАО (117513 Москва, Ленинский проспект, д. 123); 2) УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Никульникова Т.Н. по паспорту от 23.07.2002; Панченко В.А. по дов. от 11.08.2014;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Никульникова Т.Н. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 03.07.2014 г. по делу N 1486/2/2004 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 03.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Никульникова Т.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что материалами дела осуществление деятельности ИП Никульниковой Т.Н., на втором этаже по адресу: г. Москва, Каховка, 20, стр. 2 не подтверждено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.12.2014 по 09.12.2014

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки по соблюдению правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, 21.01.2014 в 11 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 2 было установлено, что ИП Никульникова Т.Н., привлекла к трудовой деятельности, гражданина Республики Армения Геворгяна А., 14.10.1960 г.р., не имеющего разрешения на работу в РФ. На момент проведения проверки иностранный гражданин осуществлял работы по пошиву обуви на втором этаже по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки установлено, что ИП Никульникова Т.Н., было нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

26.06.2014 должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО в отношении ИП Никульниковой Т.Н., составлен протокол об административном правонарушении МС N 92333 ( т. 1, л.д. 22).

03.07.2014 вынесено постановление по делу N 1486/2/2004 о привлечении ИП Никульниковой Т.Н., к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Армения Геворгяна А., осуществлявший на момент проверки пошив обуви при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории, составленным с участием понятых (т. 1, л.д. 41), объяснениями иностранного гражданина (т. 1, л.д. 54), актом проверки N МС-9/06-305 (т. 1, л.д. 84-85), рапортом о проведении проверки (т. 1, л.д. 80), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 22).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он осуществляет трудовую деятельность в ИП "Никульникова Т.Н." по адресу: г. Москва, ул. Каховка, 20, стр. 2 в качестве мастера по пошиву обуви. На работу принят Никульниковой Т.Н., трудовой договор заключен в устной форме (т. 1, л.д. 54).

Довод заявителя о том, что им не осуществлялась деятельность на втором этаже по адресу: г. Москва, ул. Каховка, 20, стр. 2 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт привлечения иностранного работника к трудовой деятельности именно заявителем подтверждается материалами административного дела.

Так, из объяснений иностранного гражданина следует, что он осуществлял трудовую деятельность именно у индивидуального предпринимателя.

В постановлении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 установлено, что гражданин Республики Армения Геворгян А., осуществлял трудовую деятельность в ИП "Никульникова Т.Н." в качестве мастера по пошиву обуви (т. 1, л.д. 53).

Из справки Управы района Черемушкин г. Москвы от 16.05.2014 следует, что ИП Никульникова Т.Н. осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 2 (т.1 л.д.57-58).

Договор простого товарищества N 3 от 02.02.2013, заключенный индивидуальным предпринимателем о совместной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.20, стр.2, 1 - й этаж, на который ссылается заявитель, (т.1 л.д.68-69) указанные обстоятельства не опровергает.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-111314/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев