Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2009 г. N Ф05-12334/09 по делу N А40-23975/2009

г. Москва

31 декабря 2009 г.

Дело N А40-23975/09-18-73

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии

от истца - адвокат Пукалов М.В. по дов. от 2.04.08 г. N 50/2339;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лабинский холодильник"

на решение от 26 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

и постановление от 2 сентября 2009 года N 09АП-15150/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.

по иску ООО "Глобэкс Фудс"

о взыскании 492 000 рублей задолженности, 297.451, 82 рублей пени и 70.000 рублей расходов на оплату услуг представителя

к ООО "Лабинский холодильник"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобэкс Фудс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Лабинский холодильник" с иском о взыскании 492.000 руб. задолженности по договору поставки от 7.04.08 г. N 021/С, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 297 451, 82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме осуществил оплату продукции, поставленной истцом по договору от 7.04.08 г. N 021/С, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки основано на положении 7.2 договора поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15150/2009-АК, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 492.000 руб. основного долга, 148.725, 88 руб. договорной неустойки, 70.000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате масложировой и молочной продукции, поставленной истцом в рамках исполнения договора поставки от 7.04.2008 г. N 021/С. При этом суды обеих инстанции исходили из оценки собранных по делу доказательств, а также признания самим ответчиком факта наличия задолженности в заявленном размере.

Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п.7.2 договора, суды обеих инстанций основывались на применении ст.333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8, в части необходимости соблюдения принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов при определении размера неустойки (пени).

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Лабинский холодильник" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании пени, уменьшив их размер до 35 000 руб. и до 98.400 руб., соответственно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении размера расходов на оплату услуг представителя не правильно применены ст.ст.106, 110 АПК РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ"; заявитель считает, что признание ответчиком факта наличия задолженности не свидетельствует о сложности настоящего дела, в связи с чем расходы на представителя в сумме 70.000 руб. не являются разумными. Размер взысканной договорной пени, по мнению заявителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение N 127994/30945 вручено 4.12.09 г.), не явился, что с учетом ч.3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции по настоящему делу проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, сводящихся к несогласию ответчика с размером договорной неустойки и суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца.

Между тем указанные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание то, что основная сумма долга по договору поставки ответчиком оплачена, период просрочки внесения ответчиком спорной суммы основного долга, высокий предусмотренный пунктом 7.2 договора процент пени, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и снизил размер пени до 148.725, 91 рублей.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы кассационной жалобы о необходимости еще большего снижения судом пени подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судам норм процессуального права (ст.110 АПК РФ) при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию истцом, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, нормы процессуального законодательства не содержат положений, предоставляющих суду при принятии решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, право произвольного уменьшения судебных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, отметив, что основания и размер понесенных расходов подтвержден договором оказания юридической помощи от 26.02.09 г., заключенный с адвокатским бюро, платежным поручением N 88 от 27.02.09 г. (л.д.55-57) Кроме того, суд исходил из стоимости аналогичных юридических услуг в Московском регионе.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что признание ответчиком суммы основного долга, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует о несложном характере спора и не определяет объёма проведенной представителем истца юридической работы по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком не были представлены доказательства оплаты госпошлины, о чем был составлен акт работников канцелярии ФАСМО и Арбитражного суда города Москвы, то с ООО "Лабинский холодильник" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1.000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года N 09АП-15150/2009-АК по делу N А40-23975/09-18-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лабинский холодильник" в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова