Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-5754/15 по делу N А40-35398/2014

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-35398/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Меркулова Я.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2015 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ИП Меркулова Я.В.

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ",

третье лицо: ООО "Санация",

о взыскании 32 183 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Я.В. (далее - ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ, пени за задержку страховой выплаты за период с 26.12.2013 по 31.07.2014 в сумме 12 664 руб. 77 коп., а также стоимости проведения независимой экспертизы в размере 2 575 руб. 00 коп., от требований в части взыскания страховой суммы в размере 27 461 руб. 00 коп. истец отказался.

Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 204 119 руб.

Определением суда от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

ИП Меркулов Я.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года.

Между тем, согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 20 марта 2015 года.

Однако настоящая кассационная жалоба подана ответчиком в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28 марта 2015 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП Меркуловым Я.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано поздним получением копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года размещено на официальном сайте суда 20 февраля 2015 года.

Более того, представитель заявителя присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции и соответственно знал о принятом судом постановление.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Кроме того, согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Меркулова Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ИП Меркулова Я.В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков