Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3539/15 по делу N А40-120857/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-120857/14-68-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Мосэнерго" - Хафизов Р.З. - дов. Д6-100-14-470 от 11.11.2014 ср. до 29.10.2017,

от ответчика) ООО "Энергогенерация" - Смолянина И.Г. - дов. от 02.12.14 N 14/2 ср. на 1 год,

рассмотрев 14.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергогенерация"

на определение от 20.11.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 25.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Алексеевой Е.Б.,

по иску (заявлению) ОАО "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств

к ООО "Энергогенерация"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергогенерация" задолженности по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя N 8807750 от 01.11.2012 г., N 0124113 от 01.03.2012 г., N 0728209 от 01.09.2012 г., N 0921072 от 01.10.2012 г., N 8804237 от 15.01.2013 г., N 8804371 от 01.11.2013 г. в размере 293.841.642 руб. 25 коп.

ООО "Энергогенерация" в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительными актов сдачи-приемки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года встречный иск ООО "Энергогенерация" возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "Энергогенерация" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. Заявитель указал, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заиления без движения, однако, данного не сделал. По мнению заявителя, со стороны ООО "Энергогенерация" не было злоупотребления процессуальным правом и суд должен был предоставить разумный срок для устранения недостатков. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва до рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права и соответствие им выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергогенерация" в судебном заседании заявило ходатайство о принятии встречного иска (по делу по иску ОАО "Мосэнерго" к ООО "Энергогенерация" о взыскании 293 841 642 руб. 25 коп.) о признании недействительными актов сдачи-приемки.

При этом, судами отмечено, что, поскольку ко встречному иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере по каждому требованию, во встречном исковом заявлении не было указано, какие конкретно акты истец просит признать недействительными, отсутствовали ссылки на нормы права, на основании которых предъявлено требование о признании недействительными актов, то иск на основании ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без движения.

Вместе с тем, судами установлено, что учитывая, что для отложения дела по первоначальному иску оснований не имелось и дело по первоначальному иску рассмотрено, вынесен судебный акт, в связи с чем встречный иск возвращен заявителю.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, заявляя ходатайство о принятии встречного иска, ООО "Энергогенерация" не могло не знать, что подает встречный иск с вышеуказанными нарушениями, влекущими оставление его без движения и затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что такое поведение заявителя является злоупотреблением процессуальным правом, что недопустимо.

Кроме того, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов между сторонами.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судами отмечено, что ООО "Энергогенерация" имело возможность подать встречный иск без нарушений, но не воспользовалось процессуальными правами надлежащим образом.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых судами судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. по делу N А40-120857/14-68-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергогенерация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова