Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-4056/15 по делу N А40-61977/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-61977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Борзыкина М. В.,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный сервис "Рустеленет"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тендер" (ОГРН 1137746482565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный сервис "Рустеленет" (ОГРН 1107746958835)

о взыскании 852 964 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тендер" (далее ООО "Бизнес Тендер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный сервис "Рустеленет" (далее ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет", ответчик) о взыскании 852 964 руб., составляющих: 259 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 01-06 от 10.06.2013 за период с июня по сентябрь 2013 года, 593 964 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" в пользу ООО "Бизнес Тендер" взысканы 852 964 руб., в том числе 259 000 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору N 01-06 от 10.06.2013, 593 964 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей, а также 20 059 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 01-06 от 10.06.2013 за период с июня по сентябрь 2013 года, просрочка уплаты платежей имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что договор субаренды им не заключался. Генеральный директор ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" Анисимов Максим Юрьевич названный договор субаренды и акт приема-передачи помещений не подписывал.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель жалобы указывает, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу в связи с нахождением в стационаре по причине болезни с 12.09.2014 по 22.09.2014, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Ответчик считает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство по делу в связи с неявкой его представителя в судебное заседание.

Полагает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Бизнес Тендер" (арендатор) и ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" (субарендатор) заключен договор субаренды N 01-06 от 10.06.2013 нежилых помещений общей площадью 34,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 13, этаж N 5, помещение N 44, сроком с 10.06.2013 по 30.04.2014.

Передача нежилого помещения арендатором субарендатору подтверждена актом приема-передачи от 10.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" указывает, что договор субаренды N 01-06 от 10.06.2013 с ООО "Бизнес Тендер" не заключало; генеральный директор ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" Анисимов Максим Юрьевич названный договор субаренды и акт приема-передачи помещений не подписывал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" просило назначить по делу экспертизу подлинности представленных истцом в суд документов (договора субаренды, акта приема-передачи помещений).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 15.09.2014 отклонил заявленное ответчиком ходатайство, указав, что истцом в дело представлены подлинные договор субаренды N 01-06 от 10.06.2013 и акт приема-передачи помещений от 10.06.2013, содержащие подпись и печать ответчика; о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил. Соответствующего ходатайства в деле не содержится. Кроме того, ответчик на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, не внес, что является основанием для вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика для дачи пояснений не явился.

Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы не допущено.

Ответчик считает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, назначенное на 15.09.2014, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по причине болезни и нахождении его в стационаре с 12.09.2014 по 22.09.2014.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.09.2014, не заявлял. У суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по делу.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, подписан ли договор субаренды генеральным директором ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" Анисимовым М. Ю. или иным лицом.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении именно почерковедческой экспертизы не заявлял, апелляционный суд объективных причин, препятствующих проведению почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не установил, суд в удовлетворении ходатайства ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" о назначении экспертизы отказал.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора субаренды N 01-06 от 10.06.2013.

В соответствии с п. 4.4. договора стоимость арендной платы за помещения составляет 70 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора вносится субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно авансовым платежом. Денежное обязательство субарендатора перед арендатором считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет арендатора. Субарендатор уплачивает очередной платеж не позднее каждого 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору субаренды N 01-06 от 10.06.2013 за период с июня по сентябрь 2013 года., задолженность составила 259 000 руб.

Пунктом 6.1 договора субаренды N 01-06 от 10.06.2013 предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате.

Истец на основании пункта 6.1 договора субаренды заявил о взыскании 593 964 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Суд установил обоснованность начисления истцом пени в заявленный в иске период.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени не заявил.

Поскольку ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" обязательство по уплате арендных платежей в заявленный в иске период не исполнило, просрочка уплаты платежей имеется, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды N 01-06 от 10.06.2013 взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам и пеню.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-61977/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова М. В. Борзыкин