Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52060/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-61977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-61977/2014, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Бизнес Тендер" (ОГРН 1137746482565) к ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" (ОГРН 1107746958835) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Анисимов М.Ю. дир. протоколN 2 от 18.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТендер" обратилось с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный сервис "Рустеленет" о взыскании 852 964 руб. 00 коп., составляющих 259 000 руб. долга, 593 964 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору субаренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания доводы ответчика о том, что договор субаренды им не заключался, и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в результате которой будут установлены обстоятельства принадлежности подписи, выполненной в спорном договоре субаренды от имени генерального директора ООО "Многопрофильный сервис "Рустеленет".

Протокольным определением, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности представленных истцом в суд документов (договора субаренды, актов, писем и иных документов).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности представленных в суд документов, отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 15.09.2014, поскольку истцом в материалы дела представлен оригинал договора и акт приема-передачи помещений по договору с подписями уполномоченных на его подписание лиц, а также по причине не соблюдения ответчиком требований ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 и неявки представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений.

При этом, заявление ответчика о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для признания отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы необоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции возражений относительно подлинности подписи директора ответчика на договоре субаренды и акте передачи имущества не заявлялось, заявлений о фальсификации указанных доказательств не направлялось ответчиком суду.

Поскольку, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении именно почерковедческой экспертизы не заявлялось, объективных причин, препятствующих проведению почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Щербатых Н.В., Снеткова Н.В., Анисимова М.А., Широкова А.И. для подтверждения обстоятельств использования ответчиком спорного помещения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ, в качестве надлежащего доказательства обстоятельств передачи и пользования арендатором объектом недвижимости, является акт приема-передачи или иной передаточный документ.

Поскольку в материалах дела имеется Акт приема-передачи ответчику спорных помещений, а Акт их возврата ответчиком не представлен, свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не отвечают признакам допустимости доказательства.

Более того, все вышеназванные свидетели являются работниками ООО "Многопрофильного сервиса "Рустеленет", что значительно снижает уровень объективности таких свидетельских показаний.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 10.06.2013 N 01-06, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2013 передано во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: этаж N 5, помещение N 44, согласно поэтажному плану ТБТИ ЮВАО г. Москвы общей площадью 34,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 13, на срок с 10.06.2013 по 30.04.2014.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 4.4. договора стоимость арендной платы за помещения составляет 70 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора арендная плата, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, вносится субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно авансовым платежом. Денежное обязательство субарендатора перед арендатором считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет арендатора. Субарендатор уплачивает очередной платеж не позднее каждого 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора субаренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июня по сентябрь 2013 г. в размере 259 000 руб. 00 коп., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению требованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате.

Истец произвел расчет неустойки, сумма которой по состоянию на 10.04.2014 составила 593 964 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции обоснованным.

Оснований для применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не заявил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-61977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская