Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2971/15 по делу N А40-53959/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-53959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Граненова А.В. (дов. от 10.04.2015 N 353), Слепцовой Ю.В. (дов. от 01.01.2015 N 1)

от ответчика - Анисимовой О.В. (дов. от 25.12.2014 N 15/5), Шевчук М.С. (дов. от 25.12.2014 N 15/3)

от 3-го лица -

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ТГК-14"

на решение от 16 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н.,

по иску ОАО "ТГК-14" к ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОАО "ТГК-14") к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "Инженерный центр ЕЭС") о взыскании 33 460 332 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, ввиду завышения объемов работ по договору N ГБ-10-561 от 14 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК-14" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ГБ-10-561 от 14 мая 2010 года.

По условиям договора, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на условиях генерального подряда своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ и сопутствующих работ и услуг по реконструкции котлоагрегата, а заказчик обязуется принять поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные сопутствующие работы и услуги и оплатить их результат в порядке и размере, предусмотренном в договоре.

Основанием для обращения с исковым заявлением явилось обнаружение истцом расхождения фактически выполненных работ и работ, отраженных в Актах приемки выполненных работ (КС-2), а также отсутствие оплаченного заказчиком, но фактически не установленного генподрядчиком на объекте оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, в составе его комиссии, принял работы без возражений по объему и качеству.

При этом суд отметил, что факт достижения результата работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; актом приемки оборудования для опробирования.

Факт оплаты ОАО "ТГК-14" результата работ подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано "за реконструкцию котлоагрегата ст. N 5 типа Е-75-3.9-440 на Улан-Удэнской ТЭЦ-1".

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заказчик оплатил денежные средства за работы по реконструкции котла и достигнутый генподрядчиком в процессе исполнения договора результат работ, согласно подписанной документации.

Суд первой инстанции назначил проведение судебно строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Спектр НК".

Представленное в материалы дела экспертное заключение, подтверждает, что спорное оборудование отсутствует на объекте, признаки демонтажа отсутствуют. Эксперт также сделал вывод, что в случае не установки спорного оборудования, заказчик мог обнаружить это самостоятельно в момент приемки результата работ и подписания Актов КС-2 N 14 за июль 2011 и Акт КС-2 N 16 за август 2011 года.

Недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении, обнаружены им спустя два года после принятия без разногласий выполненных ответчиком работ и после сдачи объекта в эксплуатацию (Акт осмотра оборудования от 20 марта 2013 года N 1).

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также того, что спорное оборудование не входило в цену договора, и таковое заказчик не получал, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что судом не дана оценка материалам правоприменительной практики арбитражных судов, что привело к принятию неправильного решения, а также неправильное применение судами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53959/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева