г.Москва |
|
10 декабря 2014 г. |
Дело N А40-53959/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Гармаева.Б.П., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК-14"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-53959/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-296)
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, 672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, д. 1)
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 105066, г.Москва, ул. Спартаковская, 2А, стр. 2)
о взыскании 33 460 332,05 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Слепцова Ю.В. по доверенности от 01.01.2014 г.
От ответчика: Шевчук М.С. по доверенности от 23.04.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, заказчик) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик, генподрядчик) 33.460.332,05 рублей неосновательного обогащения, ввиду завышения объемов работ по договору N ГБ-10-561 от 14.05.2010 (далее - договор).
Решением суда от 16.09.2014 в иске отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик принял работу без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости, отметив, что результат договора достигнут, акт обследования составлен в одностороннем порядке.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт, считает, что поскольку завышение оплаченных объемов работ выявлено по результатам проверки, объем поставленного оборудования фактически меньше указанного в акте, следовательно требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно, отметил, что наличие подписанных без замечаний с его стороны актов приемки работ, не может лишат его возможности предоставлять возражения по объему и стоимости, применение ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, считает безосновательным.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по мнению истца, в ходе его исполнения генподрядчик получил неосновательное обогащение на общую сумму 33.460.332,05 рублей. В обоснование данных утверждений истец ссылался на следующие обстоятельства.
Актом осмотра оборудования от 20.03.2013 N 1, составленным в отсутствие представителей генподрядчика, уведомленных надлежащим образом с помощью телеграммы от 15.03.2013 о необходимости прибыть к месту производства работ для его составления, комиссией в составе сотрудников заказчика установлено, что в рамках выполнения работ по объекту "Реконструкция котлоагрегата Е-75-3,9 ст. N 5 Улан-Удэнской ТЭЦ-1" обнаружены расхождения фактически выполненных работ и работ, отраженных в Актах приемки выполненных работ (КС-2) N 14 за июль 2011 г. и N 16 за август 2011 г.
Так, вместо отраженных в Акте N 14 за июль 2011 г. сепараторов инерционных для взрывоопасных топлив в количестве 6 штук (п.1 Акта), фактически на объекте установлено всего 2 штуки. Стоимость 4 неустановленных штук составляет 7 021 507,20 руб.
Также истец указывает, что в Акте N 16 за август 2011 года, отражено как смонтированное следующее оборудование:
- п. 2.5. сепаратор инерционный для взрывоопасных топлив - 2 шт. на сумму 3 510 753,60 руб.;
- п. 2.6. электродвигатель марки ДАЗ 304-400-8У1- 2 шт. на сумму 1 484 448,81 руб.;
- п. 2.7. редуктор марки КЦ2-750.182.4КЦ.У1 - 2 шт. на сумму 738 548,90 руб.;
- п. 2.8. электродвигатель марки 5АМ (7AVER) 160-М- 2 шт. на сумму 40 890,12 руб.;
- п. 2.10. батарейный эмульгатор II -го поколения - 2 шт. на сумму 13 783 183,01 руб.;
- п. 2.11. дымосос ДН-24 - 1 шт. на сумму 1 119 883,58 руб.
- п. 2.15. вентилятор дутьевой ДН-21МГМ - 1 шт. на сумму 656 998,38 руб.
В этой связи истец указывает, что вышеперечисленное оборудование по Акту N 16 на общую сумму 21 334 706,40 руб. на объекте установлено также не было.
Таким образом, согласно исковому заявлению, стоимость оплаченного заказчиком, но фактически не установленного генподрядчиком на объекте оборудования составляет 33.460.332,05 рублей (НДС 5 104 118,45 руб. + 28 356 213,60 руб. = 7 021 507,20 руб. (Акт N 14 за июль 2011 г.) + 21 334 706,40 руб. (Акт N 16 за август 2011 г.).
В п.24.1 Договора (в редакции п.48 Дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2011 г. к договору) стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты получения претензии стороной.
Соответствующая претензия направлялась истцом в адрес ответчика 28.03.2013 и вручена 08.04.2013, согласно данным почтового отправления (почтовый идентификатор N 67200060576179; распечатка с официального сайта "Почты России").
В связи с тем, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец, в составе его комиссии, принял работы без возражений по объему и качеству, а также обоснованно отметил, что факт достижения результата работ подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:
- подписанными сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.06.2010 г., N 2 от 25.08.2010 г., N 3 от 25.09.2010 г., N 4 от 25.10.2010 г., N 5 от 25.11.2010 г., N 6 от 25.12.2010, N 7 от 25.02.2011 г., N 8 от 25.07.2011 г., N 9 от 25.08.2011 г., N 10 от 25.11.2010, N П от 25.12.2011 г., N 12 от 25.12.2011 г., N 13 от 25.12.2011 г. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2010 г., N 2 от 25.08.2010 г., N 3 от 25.08.2010 г., N 4 от 25.09.2010 г., N 5 от 25.10.2010 г., N 6 от 25.10.2010 г., N 7 от г., N 8 от 25.12.2010 г., N 9 от 25.12.2010 г., N 10 от 25.02.2011 г., N 11 от 25.02.2010 г., N 12 от 25.02.2011 г., N 13 от 25.07.2011 г., N 14 от 25.07.2011 г., N 15 от 25.08.2011 г., N 16 от 25.08.2011 г., N 17 от 25.11.2011 г., N 18 от 31.12.2011 г., N 19 от 31.12.2011 г.
- Актом N 93 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2011 г.;
- Актом приемки оборудования для опробирования от 15.12.2011 г.
Согласно п.1.10 Договора стороны установили, что "Цена договора" означает денежную сумму, которая должна быть выплачена Генеральному подрядчику, в соответствии с разделом 3 Договора, и включающая в себя стоимость Работ, Оборудования, Сопутствующих услуг; а также инструмента и принадлежностей, специального инструмента, приспособлений и расходных материалов, необходимых для монтажа и демонтажа оборудования, упаковки, тары, противокоррозионной защиты, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ, страхования и прочих расходов, связанных с поставкой и доставкой Оборудования на строительную площадку, включая таможенные пошлины и сборы, выплаченные и подлежащие выплате в России, до передачи Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена договора является твердой и составляет 224 954 020,00 руб. и включает в себя: стоимость оборудования - 120 120 011,60 руб., стоимость выполняемых строительно-монтажных работ, 80 054 008,40 руб. и стоимость сопутствующих работ и услуг, включая проведение Генеральным подрядчиком проектно-изыскательских работ с разработкой проектно-сметной документации, техническим диагностированием котла и пусконаладочными работами 24 780 000,00 руб.
Стороны также договорились, что в случаях необходимости проведения дополнительных Работ, оказания дополнительных Сопутствующих работ и услуг, поставки дополнительного Оборудования, непредусмотренных Договором, Техническим заданием и проектно-сметной документацией, увеличения срока выполнения Работ, Сопутствующих работ и услуг, поставки Оборудования по вине Заказчика, Стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение в части изменения объема дополнительных работ, их стоимости и сроков выполнения (п. 3.2 Договора).
Факт оплаты ОАО "ТГК-14" результата работ подтверждается платежными поручениями N 5397 от 10.06.2010 г., N 6593 от 13.07.2010 г., N 6724 от 16.07.2010 г., N 6997 от 21.07.2010 г., N 7033 от 23.07.2010 г., N 11125 от 02.11.2010 г., N 5643 от 09.06.2011 г., N 7083 от 19.07.2011 г., N 8894 от 01.09.2011 г., N 11171 от 01.11.2011 г. В назначении платежа указано "за реконструкцию котлоагрегата ст. N 5 типа Е-75-3.9-440 на Улан-Удэнской ТЭЦ-1".
Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заказчик оплатил денежные средства за работы по реконструкции котла и достигнутый генподрядчиком в процессе исполнения договора результат работ, согласно подписанной документации.
Суд первой инстанции назначил проведение судебно строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Спектр НК", представленное в материалы дела экспертное заключение, подтверждает, что спорное оборудование отсутствует на объекте, признаки демонтажа отсутствуют. Эксперт также сделал вывод, что в случае не установки спорного оборудования, заказчик мог обнаружить это самостоятельно в момент приемки результата работ и подписания Актов КС-2 N 14 за июль 2011 и Акт КС-2 N 16 за август 2011 г.
Недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении, обнаружены им спустя два года после принятия без разногласий выполненных ответчиком работ и после сдачи объекта в эксплуатацию (Акт осмотра оборудования от 20.03.2013 N 1).
В обследовании объекта (обнаружении недостатков) ответчик участия не принимал. Истцом не представлены доказательства того, что спорное оборудование не было включено в смету и, соответственно, в цену договора.
Смета в материалы дела не представлена.
Истцом также не представлены ни акты приемки оборудования от ответчика, ни акты передачи оборудования в монтаж, тогда как согласно договору факт передачи оборудования на площадку и монтаж оформляется соответствующими актами в унифицированной форме (п. 15.1 Договора).
Кроме того, Акт N 1 осмотра оборудования составлен 20.03.2013 в одностороннем порядке. Осмотр проведен без участия представителя генерального подрядчика, у которого отсутствовала объективная возможность обеспечения участия представителя в осмотре и заявления соответствующий возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорное оборудование не входило в цену договора, и таковое заказчик не получал. Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка материалам правоприменительной практики арбитражных судов, что привело к принятию неправильного решения, не может быть принято во внимание, поскольку судебно-арбитражная практика по вопросам применения норм ГК РФ о подряде основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся в конкретном деле сведений и доказательств. Проецирование решений арбитражных судов на обстоятельства настоящего спора в отсутствие материалов каждого конкретного дела необоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-53959/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК-14" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
Б.П. Гармаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53959/2013
Истец: ОАО "ТГК-14"
Ответчик: ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
Третье лицо: ООО СПектр НК