Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-1855/15 по делу N А40-12288/2013

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-12288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Харитонова Е.Г. - доверенность от 17.09.2013.,

от ответчика: Рябинин М.В. - доверенность от 20.08.2014., Коршунов А.Ф. - доверенность от 27.08.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Группа Компания "СМК-Инвест"

на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 27.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Стандарт Групп"

к ООО Группа Компания "СМК-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо ЗАО "РУССТРОЙБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694 254 руб. 92 коп., а также о признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 ничтожным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, в удовлетворении иска в части признания дополнительного соглашения ничтожным отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 12/2012. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по монтажу системы на объекте: "МН "Малгобек - Тихорецк", участок 44 КМ-ПНБ "Тихорецкая". ТРУМЕ. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2 пк, км44-км185)". Стоимость работ составляет 15 731 578 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2012 года.

Судами установлено, что истцом во исполнение условий договора, произведена оплата работ в размере 15 731 578 руб. 29 коп.

Впоследствии, 15 августа 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору. По условиям данного соглашения, стоимость работ по договору определяется в размере 39 774 842 руб. 85 коп. Работы предусмотренные договором подряда N 12/2012 от 14 июня 2012 года, должны быть завершены в срок не позднее 30 ноября 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что им в отсутствие договорных отношений ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 24 043 264 руб. 36 коп.. Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, у него образовалось неосновательное обогащение.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, исходили из отсутствия доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Судами установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом 15 января 2013 года по дополнительному соглашению N 1 от 15 августа 2012 года. Указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, содержит подписи уполномоченных лиц, скреплено печатями сторон, в спорном периоде действовало и не было признано недействительным или ничтожным. В связи с этим, при наличии документально зафиксированных обязанностей сторон, предмета, цены и сроков, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора касаемо спорной суммы, как неосновательного обогащения. К данным требованиям не подлежат применению положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка спорного дополнительного соглашения, как дополнительного к ранее заключенному договору произведена судами ошибочно: при наличии вывода о не истечении срока действия договора и договор и соглашение подлежат оценке в совокупности; при выводе об истечении срока действия договора соглашение подлежит оценке, как самостоятельное доказательство наличия прав и обязанностей, в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-12288/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков