Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53442/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-12288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СМК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г.

по делу N А40-12288/13, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-117),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д.5, ОГРН 1126317002987, ИНН 6317091777, дата регистрации 13.06.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СМК-Инвест" (109202, г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 14, стр.1В, ОГРН 1047796381852, ИНН 7705599820, дата регистрации 31.05.2004 г.)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "РУССТРОЙБАНК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Харитонова Е.Г. по доверенности от 17.09.2013,

от ответчика: Рябинин М.В. по доверенности N 01/08/2014 от 20.08.2014, Коршунов А.Ф. по доверенности N 27/08/2014 от 27.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМК-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.043.264 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.694.254 руб. 92 коп., признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 г. к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 г. ничтожным, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-12288/13 в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2012 к договору подряда N 12/2012 от 14.06.2012 г. ничтожным отказано.

С ООО "СМК-Инвест" в пользу ООО "Стандарт Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 24.043.264 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.694.254 руб. 92 коп.

Просит отменить в части взыскания с ООО "СМК-Инвест" в пользу ООО "Стандарт Групп" неосновательного обогащения в размере 24.043.264 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.694.254 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "СМК-Инвест" (Подрядчик) и ООО "Стандарт Групп" (Заказчик) был заключен договор подряда N 12/2012 (т.1 л.д.64-66).

Заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу системы на объекте "МН "Малгобек-Тихорецк" участок 44 КМ-ПНБ "Тихорецкая". ТРУМН. Система обнаружения утечек и контроля активности. Техническое перевооружение (2 пк, км44-км185)" (п.1.1.).

Стоимость работ по договору определена в сумме 15.731.578 руб. 29 коп. (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть полностью завершены подрядчиком в срок не позднее 30.06.2012.

Согласно п. 9.1., договор вступает в силу немедленно после подписания и действует до окончания выполнения работ, а в части оплаты до полного исполнения принятых обязательств.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2012 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2012 (форма КС-3) подтверждается, что ответчиком в полном объеме 25.06.2012 выполнены работы по договору на сумму 15.731.578 руб. 29 коп. (т.1 л.д.67-72).

Платежными поручениями N 00173 от 04.09.2012, N 00208 от 11.09.2012, N 00312 от 10.10.2012, N 00363 от 24.10.2012, N 00469 от 27.11.2012, N 00534 от 17.12.2012, N 00006 от 11.01.2013 подтверждается, что истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 12/2012 (т.1 л.д.74).

В дополнительном соглашении стороны определили стоимость работ по договору в размере 39.774.842 руб. 85 коп., также предусмотрели, что работы должны быть полностью завершены подрядчиком в срок не позднее 30.11.2012.

Таким образом, стоимость работ увеличилась на 24.043.264 руб. 36 коп (39.774.842 руб. 85 коп.- 15.731.578 руб. 29 коп.) без увеличения их объема.

30.11.2012 между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ N 2 (форма КС-2) на сумму 24.043.264 руб. 36 коп. (т.1 л.д.73).

Платежными поручениями N 00045 от 15.01.2013, N 00060 от 17.01.2013 истцом ответчику было перечислено 24.043.264 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в соответствии с п. 9.1. договора, действие договора, в части выполнения работ закончилось 25.06.2012 (по окончанию выполнения работ в полном объеме).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия договора подряда предусматривают, что договор в части выполнения работ действует до их окончания.

Поскольку 25.06.2012 работы на объекте в полном объеме были выполнены, то договор в части выполнения работ прекратил свое действие.

Из дополнительного соглашения от 15.08.2012 не усматривается, какие дополнительные работы должны быть по нему выполнены, с учетом факта выполнения работ по договору подряда в полном объеме к 25.06.2012.

Кроме того, суд первой инстанции в решении правильно указал, что Дополнительным соглашением N 1 не предусмотрены работы методом ГНБ.

Однако в Акте о приемке работ по форме КС-2 от 30.11.2012 г. на сумму 24.043.264 руб. 56 коп., указано на выполнение комплекса работ по прокладке ВОК методом ГНБ, данные работы не являлись предметом договора подряда, а дополнительным соглашением данный вид работ не уточнялся.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в Акте о приемке работ по форме КС-2 от 30.11.2012 г. на сумму 24.043.264 руб. 56 коп. (т.1 л.д.73) отражены те же участки ПК, что и в Акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2012 (форма КС-2) на сумму 15.731.578 руб. 29 коп. (т.1 л.д.67-72), в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме 25.06.2012.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-12288/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СМК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова