Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3699/15 по делу N А41-49918/2014

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-49918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Арбитражного суда Томской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) УФАС России по Томской области: Семенова Р.В. (дов. N ЛУ/6086 от 18.09.2014 г.);

от третьего лица УФАС России по Новосибирской области: не явились, извещены;

рассмотрев 16 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 г.,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г.,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-49918/2014

по заявлению Арбитражного суда Томской области (ОГРН 1027000906261; 634034, Томская область, г. Томск, проспект Кирова, д. 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 102700886384; 634009, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д. 111, каб. 50)

о признании незаконными действий,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568; 630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Томской области (далее - заявитель) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС России по Томской области, ответчик) письменное обращение N СП-7/250 от 07 июля 2014 г. о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой") ввиду признания электронного аукциона (извещение от 11 июня 2014 г. N 0165100003114000012) несостоявшимся.

Указанное обращение получено УФАС России по Томской области 08 июля 2014 г. (вх. N 5194).

Поскольку обращение не было рассмотрено в установленный законом десятидневный срок Арбитражный суд Томской области 01 августа 2014 г. повторно направил документы на согласование в УФАС России по Томской области (исх. N СП-8/274).

07 августа 2014 г. из УФАС России по Томской области поступил ответ N ИГ/5135, согласно которому обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 07 июля 2014 г. N СП-7/250 передано для рассмотрения в Новосибирское Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС России по Новосибирской области).

В обоснование передачи указанного обращения в УФАС России по Новосибирской области ответчик сослался на приказ Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 г. N 83/14 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, приложив к ответу его копию, а также копию своего сопроводительного письма от 08 июля 2014 г.

Считая свои права нарушенными, Арбитражный суд Томской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС России по Томской области о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении письменного обращения Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 г. N СП-7/250 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Монтажспецстрой" (электронный аукцион N 0165100003114000012 от 11 июня 2014 г.) и передаче указанного обращения для рассмотрения в Новосибирское УФАС России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС России по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе УФАС России по Томской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку у УФАС России по Томской области отсутствуют полномочия на проведение процедуры согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком, установленной Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 537 от 13 сентября 2013 г. Также указано на то, что судами не дана оценка в полном объеме всех действий по согласованию контракта, законности согласования.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный суд Томской области просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель УФАС России по Томской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Арбитражного суда Томской области и УФАС России по Новосибирской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признании несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 71 настоящего Федерального закона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 537 от 13 сентября 2013 г. утвержден Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования).

Согласно пункту 3 указанного Порядка согласования для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения) в целях обеспечения федеральных нужд - в ФАС России.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС России по Томской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия УФАС России по Томской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что оспариваемые действия УФАС России по Томской области совершены на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 г. N 83/14 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, указанный приказ не зарегистрирован в Минюсте России, не опубликован в средствах массовой информации, не размещен на официальном сайте ФАС России, и, следовательно, не может быть использован неограниченным кругом заинтересованных лиц при осуществлении деятельности по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении Закона о контрактной системе, а административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком ФАС России не разработан и не утвержден, в связи с чем для получения согласования заключения контракта заказчик должен обращаться в ФАС России или его территориальный орган по месту нахождения заказчика, что и было сделано Арбитражным судом Томской области при обращении в УФАС России по Томской области.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у УФАС России по Томской области оснований для нерассмотрения письменного обращения Арбитражного суда Томской области о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и передаче указанного обращения для рассмотрения УФАС России по Новосибирской области.

Судами также сделан вывод о том, что действия территориального органа по направлению обращения в другой территориальный орган ФАС России лишают заявителя возможности заключить контракт с единственным поставщиком, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе УФАС России по Томской области со ссылкой на Порядок согласования указывает на отсутствие у него полномочий на проведение процедуры согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Между тем, положения Порядка согласования не определяют полномочий УФАС России по Томской области, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка в полном объеме всем действиям ФАС России по согласованию контракта, законности согласования, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку предметом настоящего спора являются действия УФАС России по Томской области, выразившиеся в нерассмотрении письменного обращения Арбитражного суда Томской области от 07 июля 2014 г. N СП-7/250 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - ООО "Монтажспецстрой" (электронный аукцион N 0165100003114000012 от 11 июня 2014 г.) и передаче указанного обращения для рассмотрения в Новосибирское УФАС России.

Какие-либо действия ФАС России предметом настоящего спора не являются.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N А41-49918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова