Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-2905/15 по делу N А40-59350/2012

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-59350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеева Н.А. - доверенность N 28/15 от 15.04.2015.,

от ответчика: Муфазалов А.Г. - генеральный директор, решение N 1 от 05.07.2010., Загиров Р.М. - доверенность от 09.01.2015., Муфазалова Т.А. - доверенность от 12.01.2015.,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки, по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 9 659 271 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 103 032 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 318 543 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования о взыскании 123 590 руб. 88 коп. задолженности, 150 000 руб. затрат на проведение судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 августа 2009 года между истцом (генеральный подрядчик) и ООО "ПИК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07/019. По условиям договора, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика осуществить работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 220 кВ "Дагомыс" согласно приложения N 1 и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется обеспечить субподрядчика электротехническим оборудованием, принять результат работ и оплатить его. Цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг и составляет 31 061 810 руб. Истец во исполнение договора, перечислил ответчику аванс в размере 9 659 271 руб. 50 коп.

Статьей 3 договора предусмотрено, что выполнение работ и сдача в эксплуатацию объекта выполняется в соответствии с графиком выполнения работ и услуг. Субподрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора, работы должны быть завершены не позднее 31 декабря 2009 года.

В результате реорганизации общества "ПИК" в форме выделения, все права и обязанности по указанному выше договору с 01 апреля 2011 года перешли в порядке правопреемства к ответчику. Впоследствии, ссылаясь на невыполнение работ в установленные сроки, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что, поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствует основания для удержания неосвоенного аванса. Кроме того, ответчик ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислил неустойку.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора, по представленным документам. Проведение экспертизы поручено обществу "Центр-Консалтинг". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ до момента расторжения договора субподряда N 07/019 от 31 августа 2009 года составляет 9 782 862 руб. 38 коп.

По результатам проведенной экспертизы истцом никакие возражения и замечания не заявлены, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не обращался. В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку по результату экспертизы установлено, что ответчиком работы выполнены на сумму больше перечисленного аванса, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосвоенного аванса и удовлетворены встречные требования в части взыскания долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку данные нарушения связаны с не выполнением истцом встречных обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-59350/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов