Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-44741/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-59350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-549).

по делу N А40-59350/12

по иску ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859)

к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1110280000270)

о взыскании 19 080 846.73 руб.

и по встречному иску ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ЗАО "ИСК "Союз-Сети"

о взыскании 10.097.431,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева Н.А. по доверенности от 10.04.2014,

от ответчика: Загиров Р.М. по доверенности от 09.01.2014, Муфазалова Т.А. по доверенности от 09.01.2014, Муфазалов А.Г. на основании приказа N 1-ОД от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ ОМПАНИЯ" о взыскании 19.080.846,73 руб., в том числе 9.659.271,50 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103.032,23 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору до момента его расторжения в размере 9.318.543 руб. и сумму государственной пошлины в размере 118.404,23 руб.

Определением от 17.01.2013 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" к ЗАО "ИСК "Союз-Сети" о взыскании 123.590,88 руб. задолженности за выполненные работы, 150.000 руб. затраты на проведение судебной экспертизы, 73 487,15 руб. расходы по госпошлине,50 000 руб. расходы на представителя.

Решением от 18 июля 2014 года по делу N А40-59350/12 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полном объеме, во встречном отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую сумму аванса, поскольку ответчик не направлял истцу соответствующие акты, подтверждающие выполнение работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ, не применив закон, подлежащий применению, поскольку ответчик в силу статьи 716 ГК РФ не представил доказательств уведомления истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и о приостановлении выполнения работ в связи необходимостью выполнения истца своих обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в проведении дополнительной экспертизы, поскольку проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не является надлежащим доказательством, так как экспертная организация не осуществило обследование объекта.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. Ответчик возражал против ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы отказать, поскольку отсутствуют основания для ее назначения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-59350/12.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 августа 2009 года между закрытым акционерным обществом "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" был заключен Договор субподряда N 07/019 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ "Дагомыс" (далее -Договор).

В результате реорганизации ООО "ПИК" в форме выделения ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" все права и обязанности по Договору в порядке универсального правопреемства с 01 апреля 2011 года перешли от ООО "ПИК" к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ". Таким образом, права и обязанности субподрядчика по Договору N 07/019 от 31 августа 2009 года перешли к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик).

В соответствии с Договором Ответчик обязался осуществить работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 220 кВ "Дагомыс" согласно Приложения N 1 к Договору и сдать результат Истцу, а Истец обязался обеспечить Ответчика электротехническим оборудованием, принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Как усматривается из материалов дела истец произвел авансовый платеж за строительно-монтажные работы в соответствии с разделом 7 Договора в общей сумме 9.659.271,50 руб., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежным поручением N 1022 от 17.09.2009 года на сумму 4.659.271,50 рублей, в том числе НДС 18%, а также платежным поручение N 1366 от 08.12.2009 года на приобретение материалов и оборудования в размере 5.000.000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости работ, услуг (Приложение N 1) и Графиком выполнения работ, услуг (Приложение N 3) и сдать результат Работы Истцу.

В соответствии с п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2. Договора Ответчик должен был приступить к работам на Объекте с момента подписания Договора. Работы должны быть завершены не позднее 31 декабря 2009 года.

Пунктом 11.1 Договора установлена обязанность Ответчика ежемесячно не позднее 20 (Двадцатого) числа в первые два месяца квартала и не позднее 15 (Пятнадцатого) числа третьего месяца квартала представлять Истцу на подписание Акт сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательств по Договору N 07/019 от 31 августа 2009 года, а именно не осуществил работы по реконструкции и техническому перевооружению ПС 220 кВ "Дагомыс" и не сдал результат Истцу.

Пунктом 18.6. Договора предусмотрено право Истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Ответчику за 30 дней до даты предполагаемого отказа в случае систематического нарушения Ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания работ более чем на 60 дней.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российское Федерации установлено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует, из материалов дела, истец, считая, что Ответчик не выполнил работы в предусмотренные Договором сроки, и срок окончания работ увеличился более чем на 60 дней, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18.6. Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления Ответчику Уведомления о расторжении (письмо за исх. N 337-01 от 26 января 2012 года).

Согласно п. 22.3. Договора уведомление считается данным на пятый день после отправления письма по почте. Таким образом, в соответствии с п. 18.6. и п. 22.3. Договора Договор от 31 августа 2009 года N 07/019 считается расторгнутым с 01 марта 2012 года.

По мнению истца, на момент расторжения Договора размер неосвоенного Ответчиком аванса по Договору составляет 9.659.271,50 руб., в том числе НДС (18 %), и в связи с расторжением Договора у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от Истца денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь пунктом 17.3. Договора, направил Ответчику претензию за исх. N 1347-01 от 14 марта 2012 года с требованием вернуть неосвоенный аванс в сумме 9.659.271,50 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр-Консалтинг", на разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" работ до момента расторжения договора по представленным документам: 1. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 09.11.2009 г., 2. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 09.11.2009 г., 3. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 3 от 09.11.2009 г., 4. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 4 от 09.11.2009 г., 5. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 5 от 05.12.2009 г., 6. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 6 от 05.12.2009 г., 7. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 7 от 05.12.2009 г., 8. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 8 от 05.12.2009 г., 9. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 9 от 05.12.2009 г., 10. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 10 от 05.12.2009 г., 11. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 11 от 10.02.2010 г., 12. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 12 от 10.02.2010 г., 13. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 13 от 16.02.2010 г., 14. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 14 от 16.02.2010 г., 15. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 15 от 10.03.2010 г., 16. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 16 от 10.03.2010 г., 17. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 17 от 10.03.2010 г., 18. Акт о приемке выполненных работ и затрат N 18 от 10.03.2010 г., 19. Акт N 1 от 01.02.2010 г., 20. Ведомость N 1 от 02.03.2010 г., 21. Акт N 100 от 16.03.2010 г., 22. Акт приемке- передаче оборудования в эксплуатацию в ОПУ -КРУЭ-220 ПС. Дагомыс. от 16.12.2009 г., 23. Приложение к служебной записке N ГАН-237-Э, N ГАН-286-э (Работы по временному питанию КРУЭ для проведения ПНР и врем электроснабжение от ЩПТ для сети КРУЭ и ОПУ), 24. ППР N Монтаж трансформатора 110/10 Т-3 (Разворот и перемещение трансформатора Т-3 по ОРУ 110 кВ), 25. Смета N 02-07-01.3 (электромонтажные работы. Размещение электрооборудования, заземление. Ячейки 1,2,3), 26. Смета N 02-07-01.11 (Приобретение и монтаж оборудования, заземление трансформатора Т-3), 27. Смета N 02-07-01.15 (электромонтажные работы. Размещение электрооборудования, заземление. Обходная система шин), 28. Смета N 02-07-01.15_1 (Временное питание приводов разъединителей обходной системы шин), 29. Смета N 02-07-01.15_2 (электромонтажные работы. Размещение электрооборудования, заземление. Обходная система шин), 30. Смета N 02-07-01.15_3 (Дополнительные электромонтажные работы. Обходная система шин), 31. Смета N 02-07-01.19 (электромонтажные работы. Временная перемычка между ВЛ. Ячейки N 5,6), 32. Смета N 02-15-01.4 (Приобретение оборудования и кабелей. Схемы первичных соединений КРУН 10 кВ в части питания ТСН), 33. Смета N 02-15-01.8 (Приобретение и монтаж оборудования. Установка ТСН), 34. Смета N 02-07-02.1 (Металлоконструкции опор под оборудование и порталы), 35. Смета N 02-07-02.5 (Металлоконструкции опор под оборудование и порталы), 36. Смета N 02-09-04.5 (Кабельные трассы 110 кВ. Поля 1_3), 37. Смета N 02-16-02 (Изм.Кабельное хозяйство АСУТП), 38. Смета N б/н на Работы по временному питанию КРУЭ для проведения АРН и врем электроснабжение от ЩПТ для сети КРУЭ и ОПУ), 39. Смета N б/н на Разворот и перемещение трансформатора Т-3 по ОРУ 110кВ), 40. Смета N б/н на Пусконаладочные работы ячеек КРУН, кабельных линий, ТСН1,2., 41. Проезд командировочного персонала рабочих от места нахождения организации до объекта производства работ ПС. Дагомыс. (проездные документы), 42. Проезд рабочих от места расположения гостиницы в г. Адлер к месту работы пос. Дагомыс.

Согласно экспертному заключению N 8907 стоимость выполненных работ ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" до момента расторжения договора составила 9.782.862,38 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса является надлежащим доказательством наряду с другими доказательствами, представленные в материалы дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, размер перечисленного аванса по договору подряда N 07/019 от 31.08.2009 г. составил 9.659.271,50 руб.

Поскольку работы по договору субподряда N 07/019 Субподрядчиком были выполнены на сумму 9.782.862,38 руб., результат сдан Генеральному подрядчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ЗАО "Союз-Сети" к ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 9.659.271,50 руб. и начисленных процентов в размере 9.318.543 руб.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 9.782.862,38 руб., а истец перечислил аванс в размере 9.659.271,50 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 123.590,88 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что встречное требование ответчика о взыскании 123.590,88 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9.318.543 руб., поскольку Рабочую проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком, не представил в оговоренный договором срок, а также по причине приемке работ, выполненных Субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы выполнялись в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3) к договору, срок окончания 31 декабря 2009 г, определен сроком окончания строительства по основному договору подряда ЗАО "ИСК "Союз-Сети" с ОАО " ФСК ЕЭС".

Стоимость работ определена Сводной таблицей стоимости работ, услуг к Договору, представляет укрупненный перечень наименований и стоимостный объем.

Физический объем работ и его стоимость, который должен выполнить Субподрядчик, в связи с отсутствием Локальных - сметных расчетов к Договору, не установлен.

Согласно п. 4.2. Договора Субподрядчик обязался производить работы в полном соответствии с Документацией, разработанной генеральным подрядчиком и утвержденной заказчиком, строительными нормами и правилами и действующим на момент подписания договора правилами устройств электроустановок.

Для реализации условий договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательство (п. 5.1. договора) предоставить Субподрядчику Рабочую документацию в соответствии с графиком выдачи рабочей документации. Согласно данному приложению Рабочая документация должна была быть выдана в сентябре, октябре 2009 г.

Между тем, Рабочая документация, утвержденная заказчиком, в указанный срок Субподрядчику не выдавалась, и более того не представлялась и до окончания срока выполнения работ.

Субподрядчик приступил к выполнению работ согласно проектной документации, представленной Генподрядчиком отдельными чертежами.

Работы, выполненные Субподрядчиком, сданы Генподрядчику согласно ведомостям технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, подписанные представителями Генподрядчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденной заказчиком сметной документации на момент подписания договора, начала и окончания работ, отказ со стороны истца от подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам в ноябре и декабре 2009 года, а также в феврале и в марте 2010 года - являются нарушением договорных обязательств со стороны истца по своевременному представлению документов и принятию работ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 9.318.543 руб. за просрочку окончания работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в размере 50.000 руб., поскольку в подтверждение заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012 г. N б/н с ИП Загиров P.M. и оплату услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-59350/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-59350/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСК "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич