Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-4289/15 по делу N А41-1217/2013

г. Москва

16 апреля 2015 г.

N А41-1217/13

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

на определение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

о распределении судебных расходов,

на постановление от 15 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов

по делу N А41-1217/13,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ларисы Викторовны (ОГРНИП 306770000131511)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

об обязании совершить действия

третьи лица: Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования, Администрация городского округа Михнево Ступинского муниципального района Московской области, ИФНС России по г.Ступино Московской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 года возвращена кассационная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А41-1217/13, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Кадастровая палата повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов двух инстанций, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины кадастровая палата указывает на отсутствие возможности в установленный законом срок обжаловать судебные акты в связи с малой численностью сотрудников в юридическом отделе и их большой загруженностью.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При этом, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного, указанные в заявленном ходатайстве причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, и не зависящими от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату кадастровой палате.

В связи с тем, что настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы кадастровой палатой путем заполнения формы системы электронной подачи документов "Мой арбитр", согласно разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, данные документы не возвращаются.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В. Дудкина