Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2954/15 по делу N А40-28180/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-28180/13

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "АПЕКС"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-28180/13

по иску ЗАО "АПЕКС"

к ООО "СДС-Д"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Апекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" задолженности в размере 4 703 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 346 руб. 14 коп

Решением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец не представил доказательства заключения договора субподряда и его оплаты не обоснованы.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N Р-12/09-12, по условиям которого истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательство по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 218+390 - км 231+000 Тверская область (3 пусковой комплекс)".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 6 447 211 руб.

В силу пункта 3.1 договора работы оплачиваются в течение 10-ти дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обоснование иска, истец представил акт приемки выполненных работ от 15.10.2012 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1 по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком, выполнялись силами самого ответчика и силами ООО "Истра-Форм", с которым ответчик заключил договор от 14.09.2012 N Р 14/09-12, стоимость работ по данному договору определена в размере 814 309 руб., работы оплачены платежным поручением от 05.06.2013 N 377.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходили из недоказанности истцом факта заключения договора, а так же факта выполнения указанных в договоре работ.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Комикова А.В. на договоре, представленном истцом в качестве возражений, справке КС-3 от 15.10.2012 N 1 и акте КС-2 от 15.10.2012 N 1 выполнены не Комиковым А.В., а иным лицом, в то время как Комиков А.В, в 2012 году являлся руководителем ответчика.

При этом истцом не представлено подтверждения фактического заключения и исполнения договора от 12.09.2012 N Р 12/09-12, а именно доказательства приобретения материалов, использованных при нанесении разметки термопластиком, доказательства оплаты труда рабочих по нанесению разметки либо доказательства заключения договора субподряда и его оплаты, по которому работы по нанесению разметки выполнялись не самим истцом, а другими лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28180/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха