Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49611/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-28180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Апекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-28180/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-276)

по иску ЗАО "Апекс" (ОГРН 1026900573677, 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, стр. 1)

к ООО "СДС-Д" (ОГРН 1027739059193, 107066, г. Москва, ул Новая Басманная, д. 29, стр. 1)

о взыскании 4 846 432 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Апекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СДС-Д" о взыскании 4 703 086 руб. в оплату работ, выполненных по договору от 12.09.2012 N Р 12/09-12, но не оплаченных ответчиком, и 143 346 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 134 дня просрочки в их оплате.

Решением суда от 18.09.2014 г. 13 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Апекс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не представил доказательства заключения договора субподряда и его оплаты.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.09.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N Р-12/09-12, согласно которому истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательство по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 218+390 - км 231+000 Тверская область (3 пусковой комплекс)" в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 6 447 211 руб.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что работы оплачиваются в течение 10-ти дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В качестве доказательств по делу истец представил суду акт о приемке выполненных работ от 15.10.2012 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1 по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик указал, что фактически работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком, в отношении которых составлены акты по форме КС-2 от 23.10.2012 N 17, от 25.09.2012 N 16, выполнялись силами самого ответчика и силами ООО "Истра-Форм", с которым ответчик заключил договор от 14.09.2012 N Р 14/09-12, стоимость работ по данному договору определена в размере 814 309 руб., работы оплачены платежным поручением от 05.06.2013 N 377.

Из представленных в дело актов по форме КС-2 от 25.09.2012 N 16, от 23.10.2012 N 17 следует, что подрядчик сдал, а заказчик по указанному государственному контракту принял работы по устройству разметки термопластиком, а именно по разделению транспортных потоков противоположных направлений; обозначению полос движения; обозначению границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначению границ мест стоянки транспортных средств; обозначению края проезжей части; обозначению приближения к сплошной линии продольной разметки; обозначению полос движения в пределах перекрестка; обозначению границы между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части; разделению транспортных потоков противоположных или попутных направлений в местах, где необходимо ограничить маневрирование на проезжей части; обозначению мест, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота); обозначению мест остановки транспортных средств; обозначению места, где водитель обязан уступить дорогу; обозначению островков; обозначению направлений движения по полосам; обозначению приближения к сужению проезжей части или к сплошной линии продольной разметки; обозначению приближения к поперечной линии разметки.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи от имени Комикова А.В. на договоре истца от 12.09.2012 N Р 12/09-12, приложении N 1 к договору, справке по форме КС-3 от 15.10.2012 N 1 и акте по форме КС-2 от 15.10.2012 N 1 выполнены не Комиковым А.В., а иным лицом, в то время как Комиков А.В, в 2012 году являлся руководителем ответчика.

При этом истцом не представлено доказательства фактического заключения и исполнения договора от 12.09.2012 N Р 12/09-12, а именно доказательства приобретения материалов, использованных при нанесении разметки термопластиком, доказательства оплаты труда рабочих по нанесению разметки либо доказательства заключения договора субподряда и его оплаты, по которому работы по нанесению разметки выполнялись не самим истцом, а другими лицам.

Поскольку заявителем жалобы не доказан ни факт заключения договора от 12.09.2012 N Р 12/09-12, ни факт выполнения указанных в договоре работ, стоимость которых просил взыскать с ответчика в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-28180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Апекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров