Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-1892/15 по делу N А40-45293/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-45293/14-105-380

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика изв., неявка,

от третьих лиц изв., неявка

рассмотрев 16.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 30.09.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 05.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску (заявлению) ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД"

об обязании подписать акт о реализации

к Правительству Москвы

3-и лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы. Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Управление Рострестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционных контрактов N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г., N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г. в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционных контрактов N 1-1/44-1 от 07.04.1993 и N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г. на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г. Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы, заявитель привел аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 года судебное заседание откладывалось на 16.04.2015 в 09.15.

16.04.2015 заявитель кассационной жалобы, и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела истцом и третьим лицом представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 07.04.1993 г. между Правительством г. Москвы (ответчик) и акционерным обществом "МИРСТРОЙТРЕЙД" (истец) был заключен контракт N 1-1/44-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г. Москвы.

Пунктом 2.1. инвестиционного контракта установлено, что предметом контракта является реализация инвестиционного проекта в целях создания жилого фонда и реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Согласно п. 2.2. инвестиционного контракта, инвестор (ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД") обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим объектам:

ОБЪЕКТ N 1: реконструкция жилого здания по адресу: ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1.

В соответствии с п. 3.2. инвестиционного контракта, после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел общей долевой собственности в натуре, в соответствии с которым:

ОБЪЕКТ N 1 становится долевой собственностью инвестора (ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД") и администрации (Правительство г. Москвы) и распределяется между сторонами следующим образом:

- администрации (Правительство г. Москвы) - 50% жилой площади;

- инвестору (ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД") - 50% жилой площади и вся нежилая площадь.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 20.07.1994 г. между Правительством г. Москвы и акционерным обществом "МИРСТРОЙТРЕЙД" был заключен контракт N 1-182/р-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г. Москвы.

Согласно п. 2.1. инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта в целях создания жилого фонда и реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

Пунктом 2.2. инвестиционного контракта. определено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор (ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД") обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим объектам:

ОБЪЕКТ N 1: реконструкция жилого здания по адресу: ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1.

В соответствии с п. 3.2. инвестиционного контракта, после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел общей долевой собственности в натуре, в соответствии с которым:

ОБЪЕКТ N 1 становится долевой собственностью инвестора (ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД") и администрации (Правительство г. Москвы) и распределяется между сторонами следующим образом:

- администрации (Правительство г. Москвы) - 50% жилой площади (раздел в части жилых площадей);

- инвестору (ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД") - 50% жилой площади (раздел в части жилых площадей).

Судами установлено, что 27.04.2002 г. между Правительством г. Москвы и ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" подписано дополнительное соглашение N 1-182/р-1-1917 к инвестиционному контракту N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г.

31.03.2005 г. подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 10071.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 4155-р от 29.09.2005 г. введен в эксплуатацию законченный реконструкцией жилой дом по адресу: ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно п. 3.9. и п. 5.2.2. инвестиционного контракта N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г. во избежание осложнений в управлении и эксплуатации Объекта N 1, являющегося долевой собственностью, инвестор (ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД") получает право в срок не позднее 6 месяцев до завершения строительства предоставить равноценные по площади и потребительской стоимости квартиры в порядке обмена доли администрации (Правительство г. Москвы) в реконструируемом Объекте N 1, либо по договоренности с жителями, проживающими в аварийных и ветхих домах, расположенных на территории ТУ "Басманное", и за свой счет произвести их отселение. При этом жилая площадь, предоставленная инвестором (ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД") в порядке обмена доли администрации (Правительство г. Москвы), принимается в зачет в пределах норм из расчета не более 25 кв. м общей площади на 1 жителя. Обмен долями между сторонами оформляется соответствующим протоколом, который становится неотъемлемой частью контрактов.

В соответствии с выпиской из протокола общественной жилищной комиссии N 39 от 19.10.2005 г. (далее - выписка из протокола общественной жилищной комиссии N 39 от 19.10.2005 г.) рекомендовано согласовать акт о результатах расселения жилого дома 33/2, стр. 1 по Бауманской ул. По 35 семьям (70 человек).

22.12.2005 г. подписан акт о результатах расселения жилого дома N 33/2, стр. 1 по Бауманской ул. г. Москва.

Указанный акт констатирует факт отселения 35 семей (70 человек), а также предоставление 1 771,63 кв. м, в т.ч. жилой 1 113,82 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 г. (полный текст изготовлен 15.09.2006 г.) по делу N А40-24038/06-43-187 (далее - решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 г.) за ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" признано право собственности на долю Правительства г. Москвы в жилых помещениях по адресу: г. Москва, Бауманская ул., д. 33/2, стр. 1 (кв. N 1, 2, 3, 4, 5, 14, 16, 17).

12.11.2012 г. между Правительством г. Москвы и ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" подписано мировое соглашение (далее - мировое соглашение от 12.11.2012 г.) в рамках арбитражного разбирательства по делу N А40-87871/12-53-823. Указанным мировым соглашением за ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" признано право собственности на все нежилые площади в Объекте N 1 по адресу: г. Москва, Бауманская ул., д. 33/2, стр. 1, кроме площади общественного туалета (55,1 кв. м, помещение IV, ком. 1-5, первый этаж).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-87871/12-53-823 (далее - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.) утверждено мировое соглашение от 12.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-87871/12-53-823 (далее - определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г.) исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г.

Письмом от 04.12.2013 г. N 357 ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" направило в адрес Правительства г. Москвы на согласование и подписание акт реализации инвестиционных контрактов N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г. и N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г. и документы, предусмотренные для указанного оформления.

Письмом от 27.12.2013 г. N ДПР-14-185/13 Департамент экономической политики и развития г. Москвы ответил на письмо ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" N 357 от 04.12.2013 г., сообщив, что по вопросу оформления актов реализации инвестиционных контрактов N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г. и N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г. следует обращаться в префектуру соответствующего округа г. Москвы.

Письмом от 13.01.2014 г. N 03 ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД" направило в адрес префектуры ЦАО г. Москвы на согласование и подписание акт реализации инвестиционных контрактов N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г. и N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г. и документы, предусмотренные для указанного оформления.

Письмом от 11.02.2014 г. N ЦАО-07-16-30214 префектура ЦАО г. Москвы ответила отказом на письмо ООО "МИРСТРОЙТРЕЙД", мотивировав его тем, что инвестиционные контракты N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г. и N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г. завершены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что в силу регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у сторон не имелось возражений относительно распределения площадей в построенном объекте.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 г. по делу N А40-45293/14-105-380 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова