Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4299/15 по делу N А41-32335/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

N А41-32335/14

Судья Адамова В. Б.,

рассмотрела кассационную жалобу животноводческого товарищества "Фауна" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 09.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на определение от 04.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А41-32335/14

по заявлению федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, животноводческому товариществу "Фауна" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет лесного хозяйства Московской области; администрация Чеховского муниципального района Московской области

СУД УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 возвращена кассационная жалоба животноводческого товарищества "Фауна" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Товарищество повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В своем ходатайстве в качестве причины пропуска срока товарищество указывает на отсутствие у него сведений о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, неполучение копий обжалуемых судебных актов. Также ссылается на предоставление кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по настоящему делу подлежала подаче до 12.01.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по настоящему делу подлежала подаче до 04.03.2015.

Согласно штампу кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда подана в Арбитражный суд Московской области 19.03.2015, то есть с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 276 и частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка товарищества на отсутствие у него сведений о дате, месте и времени судебного разбирательства не может быть принята судом, так как являясь лицом, участвующим в деле, оно имело возможность получить указанную информацию в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru.

Согласно данным автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу А41-32335/14 было размещено 10.10.2014, а определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 - 07.02.2015. Таким образом, товарищество имело возможность получить необходимую информацию о движении дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 09.06.2014 направлена заявителю кассационной жалобы по адресу - Московская область, Чеховский район, Молодинское участковое лесничество, Ступинское лесничество. Указанный адрес заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что следует из содержания рассматриваемого ходатайства. Названное отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С учетом изложенного, указанные в заявленном ходатайстве причины пропуска процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, и не зависящими от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату животноводческому товариществу "Фауна".

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства животноводческого товарищества "Фауна" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить животноводческому товариществу "Фауна".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 21 листе, приложение к кассационной жалобе на 141 листе; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на 6 листах.

Судья

В.Б. Адамова