Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-9991/12 по делу N А40-1239/2012

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-1239/12-73-5

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - Куприянов И.А. по доверен. от 26.12.2014,

от конкурсного управляющего КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) - Гульдина А.С. по доверен. от 17.12.2014 N 77 АБ 5839708,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2015 кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество)

на определение от 23.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество)

к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, признаны недействительными сделками действия по возврату задолженности ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" по межбанковским кредитам, выданным акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)) на основании Генерального соглашения N 19/03-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 19.03.2010, совершенные ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в общем размере 56 000 000 руб. 00 коп., а также применены последствия недействительности указанных сделок.

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) 03.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования также удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что должником на основании заключенного с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) генерального соглашения от 19.03.2010 N 19/03-МБК в пределах месячного срока до назначения временной администрации были осуществлены операции по возврату межбанковского кредита всего в сумме 56 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 03.11.2011 - в размере 6 000 000 руб. 00 коп., 07.11.2011 - в размере 3 000 000 руб. 00 коп. и 08.11.2011 - в размере 47 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходили из того, оспариваемые операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и отвечают признакам недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) утверждает, что судами ошибочно рассмотрен вопрос недействительности сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как конкурсный управляющий должника обращался с требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, суды также не обратили внимание на то, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос действительности трех сделок.

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) считает недоказанным обстоятельство того, что на дату совершения оспариваемых операций ему было известно о неплатежеспособности должника, и того, что ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" имел скрытую картотеку.

Также, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) утверждает, что поскольку получение и погашение межбанковских кредитов относится к обычной банковской деятельности, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными.

На кассационную жалобу и дополнение к ней поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК", в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, дополнении и отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что оспоренные конкурсным управляющим должника операции совершены в течение одного месяца до назначения его временной администрации - 03.11.2011, 07.11.2011, 08.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что по состоянию на 01.10.2011 стоимость активов должника составляла 3 193,7 млн. руб., по состоянию на 01.11.2011 - 3 127,4 млн. руб., что свидетельствует о том, что размер перечисленных денежных средств по нескольким взаимосвязанным сделкам (56 000 000 руб. 00 коп.) превысил 1% от стоимости активов должника.

В пункте 35.3 Постановления N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах было установлено, что в период совершения спорных банковских операций, у должника формировалась скрытая картотека по смыслу понятия, определенного в совместном письме Банка России N 169-Т, ФНС РФ N ММ-22-1/944@ от 15.12.2009 "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Также судами установлено, что на момент совершения спорных банковских операций у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, являющимися кредиторами банка по договорам банковского счета, банковского вклада, уступки прав требования, срок исполнения которых наступил. В частности, такими кредиторами являлись ООО "Лаки Компани", ООО "Славстрой", ЗАО "МСЗ-Салют", ООО "КУБ", ООО "Тонет М", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие этих обстоятельств свидетельствует о том, что исполнение платежных документов клиентов банка осуществлялось выборочно и оспариваемые банковские операции были осуществлены в обход ожидающих исполнения поручений других клиентов банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые операции нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника и их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом, поскольку казанные платежи были совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации, обстоятельство осведомленности АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подлежало доказыванию, ввиду чего доводы кассационной жалобы в этой части отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что конкурсный управляющий должника обращался с требованием на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая на недоказанность наличия скрытой картотеки заявитель фактически выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу данный довод направлен на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-1239/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова