Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-1190/15 по делу N А40-110012/2014

Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-110012/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

истец- Степанова Т.А., свидетельство от 08.09.2011.

от ответчика -

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ИП Степановой Т.А.

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску ИП Степановой Т.А.

к ООО "Копи-Сервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Александрова (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копи-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 770 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассматривалось в упрощенном производстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Степанова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В качестве оснований обжалования судебных актов заявитель указал на нарушение пунктов 1, 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела и положениям закона довод истца о его ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Степанова ТА считает, что ссылаясь на недоказанность ею требований, апелляционный суд обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, отложить дело, уведомив ее о новом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец извещался о возбуждении судебного дела по данному иску определением суда от 23.07.2014.

Данное определение суда о принятии иска к упрощенному производству с предложением истцу представить все документы, приложенные к иску в подлиннике на обозрение суда; все имеющиеся в распоряжении истца документы, в подтверждение требований (копии в дело); направить текст искового заявления на адрес эл.почты a40.akucheruk@arbitr.ru (файл в формате word.doc, в теме письма указать номер дела) направлялось истцу по указанному в исковом заявлении адресу регистрации.

О рассмотрении дела в упрощенном производстве истец Индивидуальный предприниматель Степанова ТА знала, возражала против ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неявка истца в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о неизвещении Индивидуального предпринимателя Степановой ТА о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод истца о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем исковом производстве, если суд приходит к выводу о недоказанности иска, отклоняется, как не основанный на законе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы истца о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, поскольку из пункта 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, довод жалобы о незаконном составе суда также не основан на законе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы об оценке судами доказательств, установлении обстоятельств, о соответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110012/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков