Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2581/15 по делу N А40-92446/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-92446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Горяинова В.А., дов. от 02.04.2015

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНГРОСС-Лтд"

на решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "ИНГРОСС-Лтд"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ"; Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГРОСС-Лтд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации суммы убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1 391 700 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ", Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской области Козловой Е.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2192/10/37/50-СД в отношении должника ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 4 358 986 руб. 95 коп., взыскатель - ООО "ИНГРОСС-ЛТД".

В ходе исполнительного производства в пользу ООО "ИНГРОСС-ЛТД" взысканы денежные средства в размере 2 967 286 руб. 31 коп.

22.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской области Козловой Е.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 г. по делу N А41-5190/2013 удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району, исполнительное производство было вновь возбуждено с целью устранения выявленных судом нарушений.

25.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывает истец в исковом заявлении, у должника имелось имущество, на которое пристав обязан был обратить взыскание - дизель-генераторные установки, общая ориентировочная стоимость которого на момент подачи иска, согласно сведений, полученных на сайтах компаний, занимающихся продажей дизель-генераторных установок, составляет 4 479 126 руб.

Таким образом, по мнению истца, неправомерное бездействие судебного-пристава исполнителя в отношении конкретного имущества должника находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность утрачена, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания (п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, из положения Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до возбуждения исполнительного производства имущество должника, на которое ссылается истец (дизельгенераторы), выбыло из его владения в связи с кражей, что отражено в уведомлениях о проведении проверок по факту кражи дизельгенератора (л.д. 112 т.2).

Таким образом, учитывая отсутствие у должника имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-92446/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина