Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50887/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-92446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНГРОСС-Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014

по делу N А40-92446/14, принятое судьёй Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-585),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГРОСС-Лтд" (ОГРН 1067746754492, ИНН 7743601244, 125167, г. Москва, ул. 8 Марта 4-я, д. 6А, оф. 502)

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

2. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ", 2. Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б., 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 4. Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району

о взыскании 1.391.700 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коморин Ю.Н. по доверенности от 11.04.2014,

от ответчика 1: Сухорукова Е. С. по доверенности от 13.12.2013,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГРОСС-Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: ООО Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации сумму вреда причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1.391.700 руб. 64 коп., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ", Судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2192/10/37/50-СД в отношении должника ООО "КАЛИТА ТРЕЙДИНГ" о взыскании денежных средств в размере 4.358.986 руб. 95 коп., при этом взыскателем является ООО "ИНГРОСС-ЛТД" (далее - истец).

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "ИНГРОСС-ЛТД" частично взысканы денежные средства в размере 2.967.286 руб. 31 коп.

22.12.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Московской области 30.05.2013 удовлетворены требования истца о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району, исполнительное производство было вновь возбуждено с целью устранения выявленных судом нарушений.

25.04.2014 судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у должника имелось имущество, на которое пристав обязан был обратить взыскание, а именно у должника имелись дизель-генераторные установки, общая ориентировочная стоимость которого на момент подачи иска, согласно сведений, полученных на сайтах компаний занимающихся продажей дизель-генераторных установок, составляет 4.479.126 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из положения Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника, что отражено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О.

Суд апелляционной, рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, установил, что до возбуждения исполнительного производства имущество должника (дизельгенераторы) выбыло из владения в связи с кражей, что отражено в уведомлениях о проведении проверок по факту кражи дизельгенератора (л.д. 112 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком законодательства в ходе исполнительного производства.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для наложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о возмещения морального вреда в размере 559.087 руб. 53 коп., суд первой инстанции правильно указал, что истец, как юридическое лицо, не подпадает под действие пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ, закрепляющих право граждан на возмещение убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-92446/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГРОСС-Лтд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов