Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3525/15 по делу N А40-68941/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-68941/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Челябинское Авиапредприятие" (г. Челябинск, ОГРН 1027402816671): Геворкян А.М., - доверенность от 15.12.2014 N 81;

от ответчика -

Федеральное агентство воздушного транспорта (г. Москва, ОГРН 1047796301002): Коблов Д.С., - доверенность от 23.12.2014 N АН1.14-4456;

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Челябинское Авиапредприятие" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2014 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Челябинское Авиапредприятие"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании 924 253 рублей 58 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинское Авиапредприятие" (далее - авиапредприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о взыскании 924 253 рублей 58 копеек убытков.

Решением от 27.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.08.2014, постановления от 25.11.2014 в кассационной жалобе авиапредприятия основаны на том, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены неправильно, не соблюдены нормы процессуального права. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат сложившейся судебной практике Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На кассационную жалобу Росавиацией направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят ввиду не соблюдения Росавиацией требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в Арбитражный суд Московского округа по системе Мой Арбитр отзыв поступил 13.04.2015, в то время как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.04.2015. Доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении отзыва другому лицу, участвующему в деле, не представлено. Поскольку отзыв на кассационную жалобу направлен по электронной почте, возвращение этого документа не производится.

Представители лиц, участвующий в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.04.2015 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель авиапредприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Росавиации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 27.08.2014, постановления от 25.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между авиапредприятием и Росавиацией о взыскании 924 253 рублей 58 копеек убытков, возникших вследствие предоставления в 2012 году услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

О порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, Постановлением Правительства Российской Федерации 25.01.2013 утверждены Правила N 37 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Росавиацией.

В Росавиацию о предоставлении субсидий авиапредприятием в соответствии с упомянутыми Правилами подано заявление.

При проверке этого заявления возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов, которые авиапредприятием согласно письму от 08.08.2013 N 1858 представлены.

Однако представленные документы Росавиацией признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым подпунктом "б" пункта 7 Правил (отсутствуют оригиналы отчетов о недополученных доходах от предоставления услуг, часть документов не содержит информации о датах вылета воздушных судов пользователей воздушного пространства, ряд документов, подтверждающих состав и объем предоставленных услуг в натуральном и стоимостном выражении не заверены пользователями воздушного пространства).

Поскольку замечания устранены не были, в предоставлении субсидии в силу пункта 10 Правил отказано.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Фактически же авиапредприятием оспорены действия Росавиации, связанные с отказом в предоставлении субсидии, что обусловлено неполнотой представленных авиапредприятием документов. То обстоятельство, что в предоставлении субсидии отказано по иным основаниям, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло. Письма авиапредприятия от 12.12.2013 N 15.8-2309, от 25.12.2013 N 15.8, направленные в Росавиацию, содержали информацию о невозможности представления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7 Правил, а письмо от 12.12.2013 N 15.8-2309 - просьбу об оказании содействия в получении недостающих документов от пользователей воздушного пространства. Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, авиапредприятием не представлено. Факт не соответствия закону действий Росавиации, произведенных в соответствии с Правилами, не установлен. Не нашла своего подтверждения и причинно-следственная связь между действиями Росавиации и убытков, возникших, по мнению истца, у авиапредприятия. Основанием для предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг средств государственного бюджета в виде субсидий согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации является фактическое возникновение затрат или недополученных ими доходов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку правильность выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А 40-68941/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова