Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46123/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-68941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Челябинское Авиапредприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.08.2014 г. по делу N А40-68941/2014, принятое единолично судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-577)

по иску открытого акционерного общества "Челябинское Авиапредприятие"

(ОГРН 1027402816671, г. Челябинск, Аэропорт)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация)

(ОГРН 1047796301002, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37)

о взыскании 924 253, 58 руб. при участии представителей:

от истца - Буняева Е.С. по доверенности N 31 от 03.06.2014 г. от ответчика - Коблов Д.С. по доверенности N АН1.14-4129 от 26.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинское Авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о взыскании 924 253 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-68941/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит существенные нарушения норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году истец понес расходы в связи с предоставлением услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги. Свои требования истец основывает на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" (далее - Правила) утверждены Правила, устанавливающие порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (далее - субсидии).

Согласно пункту 3 Правил, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Росавиации.

Письмом от 12 июля 2013 г. N ДС1-13-2077 Росавиация сообщила, что при проверке полноты в достоверности содержащихся в документах сведений, появилась необходимость предоставления недостающих документов и уточнения требований.

Ответом от 8 августа 2013 г. N 1858 ОАО "Челябинское авиапредприятие" направило недостающие, а в некоторых случаях, продублировало ранее направленные документы.

Несоответствие предоставленных документов требованиям Правил в силу пункта 10 Правил являются основанием для отказа организации в предоставлении субсидии.

Истец обратился в Росавиацию с заявлением о предоставлении субсидии. Росавиация, осуществив проверку предоставленных документов, сообщила истцу, что документы не соответствуют подпунктам "б", "в" пункта 7 Правил: отсутствуют оригиналы отчетов о недополученных доходах от предоставления услуг, часть документов не содержит информации о датах вылета воздушных судов пользователей воздушного пространства, ряд документов, подтверждающих состав и объем предоставленных услуг в натуральном и стоимостном выражении не заверены пользователями воздушного пространства. Замечания Росавиации не были устранены истцом. Кроме того, письмом от 8 августа 2014 г. N 15.8-1858 истец подтвердил факт предоставления документов, подтверждающих состав и объем оказанных услуг, не заверенных пользователями воздушного пространства.

В связи с несоответствием представленных документов требованиям Правил Росавиация на основании пункта 10 Правил отказала истцу в предоставлении субсидии.

По смыслу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ основанием для предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг средств государственного бюджета в виде субсидий является фактическое возникновение затрат или недополученных ими доходов. В настоящее время понесенные убытки истцу не компенсированы.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд, не исполнив надлежащим образом порядок получения субсидии, установленный правилами.

Кроме того, само существо искового заявления является заявлением об оспаривании действий Росавиации об отказе в предоставлении субсидии. При этом суд учёл, что причиной отказа в предоставлении субсидии явилась неполнота представленных документов и несоблюдение установленного порядка получение субсидии. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений об отказе Росавиации в предоставлении субсидии истцу по иным основаниям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права, которые корреспондируют с видами судопроизводства, установленными Арбитражным процессуальным кодексом.

Оспаривание решения государственного органа производится в порядке, определяемом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Порядок предоставления субсидии организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов установлен Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 37 (далее - Правила).

Обстоятельства направления истцом документов, предусмотренных пунктом 7 Правил, по всем пользователям воздушного пространства в полном объеме исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, и утверждение истца об исследовании арбитражным судом первой инстанции вышеуказанных документов не в полном объеме является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки письмам истца от 12.12.2013 г. N 15.8-2309, от 25.12.2013 г. N 15.8 также являются несостоятельными в связи с тем, что данными письмами, направленными в Росавиацию, истец сообщает о невозможности представления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7 Правил для получения субсидии, а в письме от 12.12.2013 г. N 15.8-2309 просит Росавиацию оказать содействие в получении недостающих документов от пользователей воздушного пространства, и не свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ для предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям средств государственного бюджета в виде субсидий является фактическое возникновение затрат или недополученных ими доходов, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

Однако, арбитражным судом первой инстанции установлено, что само существо искового заявления является заявлением об оспаривании действий Росавиации об отказе в предоставлении субсидии.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, незаконность действий Росавиации, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом истцом не представлено.

Кроме того, основания для отказа Росавиации в предоставлении истцу субсидии исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу незаконно отказано в возмещении убытков на основании того, что решение об отказе в выдаче субсидии не было признано в судебном порядке незаконным, являются несостоятельными и направленными на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ссылка в мотивировочной части оспариваемого решения на постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" является законной и обоснованной.

Более того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации регулирующего применение законодательства о военной службе, которая также как гражданская служба является видом государственной службы, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-68941/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское Авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский