Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-673/15 по делу N А40-73633/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-73633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Степанян В.А. - доверенность от 26.12.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц:

УФССП России по г.Москве - Степанян В.А. - доверенность от 19.01.2015.,

ООО "Арт Клин Сервис" - извещен, не явился,

Департамент Финансов г.Москвы - извещен, не явился,

Мещанский РОСП УФССП по г. Москве - извещен, не явился,

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России и УФССП России по г. Москве

на решение от 25.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 04.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ФССП России

к УФМС России по г. Москве

третьи лица: ООО "Арт Клин Сервис", Департамент Финансов г.Москвы, Мещанский РОСП УФССП по г.Москве и УФССП России по г.Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 495 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца и УФСС России по г. Москве, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и УФССП России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 мая 2010 года Мещанским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании постановления N А306/2-10 от 11 марта 2010 года выданного ОУФМС России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 77/20/15203/12/2010 в отношении ООО "Арт Клин Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-79443/12 действия судебного пристава, выразившиеся в списании с ООО "Арт Клин Сервис" денежных средств в рамках исполнительного производства N 77/20/15203/12/2010, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Арт Клин Сервис" взысканы убытки в связи с незаконными действиями судебного пристава.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поскольку списанные в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены ответчику, то у него образовалось неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами правильно применены положения статей 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, указав при этом, что ответчик получил спорные денежные средства на основании постановления об административном правонарушении. При этом, судами правомерно указано, что спорные денежные средства не являются имуществом ответчика, поскольку поступили на лицевой счет ответчика в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, а впоследствии перечислены в бюджет города Москвы.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-73633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков