Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3295/15 по делу N А40-156392/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-156392/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Абрамова Л.М-З. по дов. от 27.03.2014, Долгошеева К.А. по дов. от 27.03.2014,

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ООО "РусПромИнвест"

на решение от 27.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 23.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Велинор"

о признании договора недействительным

к ООО "ПрогрессГарант", ООО "СтройЭлитИнвест"

третьи лица: ООО "И-Консалт", ООО "РусПромИнвест".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велинор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессГарант" и Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования N 04/2013 от 04.02.2013, N 04/1/2013 от 04.02.2013, N 04/2/2013 от 04.02.2013, заключенных между ООО "СтройЭлитИнвест" и ООО "ПрогрессГарант".

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица - ООО РусПромИнвест", в которой оно просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, и нарушение норм процессуального права.

В отзыве представленном отзыве истец возражает по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании 06.04.2015 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 13.04.2015.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "И-Консалт", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.10.2012 между ООО "Велинор" и ООО "СтройЭлитИнвест" заключены договоры уступки прав требования N 29-10-12, N 29-10-2012/1, N 29-10-12/2, в соответствии с условиями которого ООО "Велинор" (Цедент) уступило, а ООО "СтройЭлитИнвест" (Цессионарий) приняло права требования денежных средств в общей сумме 29 266 468 руб. 02 коп. с Закрытого акционерного общества "Ренессанс технолоджи".

В пп. 2.1., 2.2 договоров стороны установили, что уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по договорам, является возмездной, размер вознаграждения за уступленные права составляет в общем размере 26 341 000 руб.

ООО "СтройЭлитИнвест" 04.02.2013 заключило с ООО "ПрогрессГарант" договоры уступки права требования N 04/2013, N 04/1/2013, N 4/2/2013, в соответствии с которыми ООО "СтройЭлитИнвест" (Цедент) уступило, а (Цессионарий) приняло права требования денежных средств в общей сумме 29 266 468 руб. 02 коп. с ЗАО "Ренессанс технолоджи".

В последующем, указанные права требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи" в полном объеме ООО "ПрогрессГарант" переданы ООО "И-Консалт" в соответствии с заключенными между ними договорами уступки прав требования с N 29/2013, N 29/2/2013 и N 29/3/2013 от 29.07.2013.

ООО "И-Консалт" уступило права требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи" ООО "РусПромИнвест" по договорам уступки права требования от 10.10.2013.

На основании всех указанных договоров определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114626/10-95-538 "Б" производилась замена кредитора (в части сумм по договорам уступки) в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Ренессанс технолоджи" с ООО "Велинор" на ООО "СтройЭлитИнвест", с ООО "СтройЭлитИнвест" на ООО "ПрогрессГарант", с ООО "ПрогрессГарант" на ООО "И-Консалт".

Ссылаясь на то, что все договоры цессии между ООО "СтройЭлитИнвест" и ООО "ПрогрессГарант", ООО "ПрогрессГарант" и ООО "И-Консалт", ООО "И-Консалт" и ООО "РусПромИнвест" совершены лишь для вида, без намерения сторон на создание правовых последствий и целью их совершения является уклонение от исполнения обязательств по сделкам, совершенным с истцом, а также причинение последнему вреда, что свидетельствует о мнимости сделок, ООО "Велинор" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров уступки права требования N 04/2013 от 04.02.2013, N 04/1/2013 от 04.02.2013, и N 04/2/2013 от 04.02.2013, заключенных между ООО "СтройЭлитИнвест" и ООО "ПрогрессГарант", как мнимых сделок.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.166, 1637, 168, 170 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры уступки права требования от 04.02.2013 N 04/2013, N 04/1/2013 и N 04/2/2013, заключенные между ООО "СтройЭлитИнвест" и ООО "ПрогрессГарант", являются мнимыми сделками и их совершение, а также совершение последующих сделок об уступке прав требований, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок, что в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ недопустимо.

При этом, суды исходили из того, что воля ответчиков в момент совершения спорных сделок не была направлена на возникновение, изменение либо прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, не связана с целью получения выгоды как от результата предпринимательской деятельности, а направлена на создание видимости отчуждения спорных прав требования к ЗАО "Ренессанс технолоджи".

Кроме того, судами установлено, что договоры уступки права требования со стороны ООО "СтройЭлитИнвест" и ООО "И-Консалт" подписаны одним лицом - Чистовым И.В., который является генеральным директором и единственным усастником указанных организаций, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения всех сделок о переуступке прав требований к ЗАО "Ренессанс технолоджи" и произведенных арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А40-114626/10-95-538 "Б" о несостоятельности ЗАО "Ренессанс технолоджи" замен кредитора в порядке процессуального правопреемства, фактической замены кредитора в действительности не произошло, ввиду того, что организации - кредиторы, заменяемые в порядке процессуального правопреемства (ООО "СтройЭлитИнвест" и ООО "И-Консалт"), находятся под контролем одного лица - Чистова И.В., являющегося единственным участником указанных организаций.

Отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств того, что, хотя сделки об уступке прав требования, заключенные между ООО "СтройЭлитИнвест", ООО "ПрогрессГарант", ООО "И-Консалт", устанавливают возмездный характер обязательств по передаче прав требования, однако, исполнение обязательств по оплате Цедентам уступленных прав не произведено, а также хозяйственные операции по указанным сделкам в части приобретения прав требования, в том числе у истца, и передачи данных прав цессионариям не отражены ответчиками и третьими лицами в бухгалтерском учете.

При изложенных обстоятельствах судами сделан вывод об отсутствии у ответчиков при заключении спорных сделок главного признака - направленности на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-156392/13 и постановление от 23.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина