Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3429/15 по делу N А40-52320/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-52320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тонких С.А. доверенность от 12.01.2015 г. N 272

от ответчика - Калдубинская М.А. доверенность от 01.07.2014 г.

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦентрГеоТехнологий"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" (Москва ОГРН 1037739478490)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах

к ООО "ЦентрГеоТехнологий" (Москва ОГРН 1127746233526),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока на работы, выполненные по государственному контракту от 13.09.2013 N 0373200167013000026-ТР (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, установленного условиями контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, общество ссылается на то, что в нарушение условий контракта истец не провел независимую экспертизу, при том, что акт о недостатках составлен истцом в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 13.09.2013 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200167013000026 - ТР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания ГБОУ СОШ N 440, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 5.4.24 и 6.4 предусмотрено, что в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что 11.02.2014 истцом была проведена проверка ГБОУ СОШ N 440, в ходе которой были выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт о недостатках, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 стать 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряд

Поскольку материалами подтверждается факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд, с учетом положений приведенных выше норм права и условий контракта, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания общества устранить недостатки в выполненных работах.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится

Между тем, как следует из материалов дела, общество об изменении своего адреса местонахождения суду не сообщало, при том, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена по последнему известному адресу местонахождения ответчика, который указан в контракте в качестве юридического адреса общества, в связи с чем последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-52320/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева