Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42811/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-52320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрГеоТехнологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2014 г. по делу N А40-52320/14, принятое судьей О.В. Романовым

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037739478490)

к ООО "ЦентрГеоТехнологий" (ОГРН 1127746233526)

об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в гарантийный срок по государственному контракту от 13.09.2013 г. N 0373200167013000026-ТР на выполнение работ по текущему ремонту своими силами и средствами, за свой счёт следующие недостатки: - масляная окраска пола в спортивном зале имеет потертости (более 50 % площади), присутствует не выветриваемый запах краски; - на цоколе здания присутствует отслоение и выпадение штукатурки, вздутия, многочисленные трещины.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тонких С.А. по доверенности от 24.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦентрГеоТехнологий" с учетом ст. 49 АПК РФ об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ СОШ N 440, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 115, обнаруженные в гарантийный срок по государственному контракту от 13.09.2013 г. N 0373200167013000026-ТР на выполнение работ по текущему ремонту своими силами и средствами, за свой счёт, осуществив следующие работы: - произвести расчистку старой краски и окрасить пол в спортивном зале: - на цоколе здания отбить старую штукатурку и нанести штукатурку по сетке стен цементно-известковым раствором с последующей окраской цоколя в соответствии с технологией производства работ.

Решением суда от 17.07.2014г.исковые требования удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373200167013000026 - TP на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно п. 5.4.7. контракта и п. 15.1. Технического задания, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

11.02.2014 г. истцом была проведена проверка ГБОУ СОШ N 440, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 115, в ходе проверки были выявлены недостатки о чем составлен соответствующий Акт о недостатках.

В соответствии с п. 6.3. контракта, гарантийный срок на выполняемые по контракту работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами Акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта.

Согласно п. 5.4.24. и п. 6.4. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет.

06.03.2014 г. заказчиком была направлена телеграмма подрядчику с просьбой, направить ответственного представителя 07.02.2014 г. в 11.00 часов для составления акта о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок.

07.03.2014 г. заказчиком была проведена очередная проверка ГБОУ СОШ N 440, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 115, в ходе проверки которой были выявлены те же недостатки, что и 11.02.2014 г.

14.03.2014 г., в соответствии с п. 11.3 контракта, заказчиком была направлена претензия N 424 - Д/и к подрядчику, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, руководствуясь ст.ст. 721, 722, 723, 755 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т.2, л.д. 69).

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-52320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрГеоТехнологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова