Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-832/15 по делу N А40-50476/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-50476/14-87-325

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "МРСК" - изв., неявка,

от ответчика НП "Инновации в электроэнергетике" - Кузнецов Е.В. - дов. от 04.03.14 рN 1д-165 ср. на 3 года,

рассмотрев 13.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение от 20.08.2014 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 20.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

о взыскании задолженности

к НП "Инновации в электроэнергетике"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК СК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с НП "ИНВЭЛ" неосновательного обогащения в сумме 12 021 708 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 336 218 руб. 59 коп..

Решением суда от 20.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, с Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН - 1 037725050384, адрес места нахождения: 129223, г. Москва, ул. Проспект Мира, 119, 506) взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН - 1112651005037, адрес места нахождения: 357500, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 716 (триста девяносто шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 в части неудовлетворенных требований Общества являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по данному делу, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-50476/14 в части отказа взыскания в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" с НП "ИНВЭЛ" суммы задолженности неосновательного обогащения в размере 12 021 708 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2012 г. по 06.08.2014 г. в размере 1 939 502,2 руб., принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с Некоммерческою партнерства "ИНВЭЛ" (129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр.506, ОГРН 1037725050384) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (357500, Ставропольский край, Пятигорск, ул.Подстанционная, д. 18, ОГРН 1062632029778), суммы неосновательного обогащения в размере 12 021 708 руб., а также за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 г. по 06.08.2014 г. в размере 1 939 502,2 руб., взыскать с Некоммерческого партнерства ~ "ИНВЭЛ" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную Обществом при подаче кассационной жадобы, общая сумма иска составляет 13963210,2 руб. В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Заявителем также приведен иной довод относительно того, что суды первой и апелляционной инстанции указывают в своих судебных актах, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" не воспользовалась своим правом в порядке ст. 326 АПК РФ (поворот исполнения судебного акта) и что на момент рассмотрения оно не лишено этого права, однако, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления N А40- 70306/11 о повороте исполнения решения предусматривает и допускает возможность возврата ОАО "МРСК Северного Кавказа" незаконно удерживаемых денежных средств НП "ИНВЭЛ" путем подачи отдельного иска, но при этом тот же Арбитражный суд г. Москвы и апелляционная инстанция при рассмотрении отдельного иска ОАО "МРСК Северного Кавказа" к НП "ИНВЭЛ" этих же средств по настоящему делу, указывают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты интересов. Заявитель отметил, что указанные обстоятельства создают коллизию в рассмотрении вопроса и не позволяют ОАО "МРСК Северного Кавказа" воспользоваться правами, гарантированными не только Гражданским кодексом РФ, но и Конституцией РФ. До настоящего времени Обществу денежные средства не возвращены, что создает для истца негативные последствия в виде затруднительного финансового положения и не позволяют Обществу, как сетевой компании, производит взаиморасчёты на рынке электроэнергетики, а также исполнять свои обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Инновации в электроэнергетике" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Поступившие от НП "Инновации в электроэнергетике" отзыв нарочно (2листа) и по системе "Мой арбитр", подлежит возвращению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен истцу.

Заявитель кассационной жалобы, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявляя исковые требования истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70306/11 от 28.09.2011 года, выдачу исполнительного листа серии АС N 004758193, возбуждение УФССП РФ по Ставропольскому краю исполнительного производства N 2962/12/37/26 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2012 года, взыскание по инкассовому поручению N 10391 от 28.03.2012 года с ОАО "МРСК СК" в пользу НП "ИНВЭЛ" задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 021 708 руб., последующую отмену судебного акта ФАС МО от 06.04.2012 года, направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и отказ НП "ИНВЭЛ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года.

Поскольку оснований для перечисления денежных средств в сумме 12 021 708 руб. не имелось и ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 336 218 руб. 59 коп..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МРСК СК" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального закона, в случае отмены судебного решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства или имущество, восстановление прав ответчика осуществляется исключительно в судебном порядке посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поворот исполнения судебного решения является самостоятельным способом защиты прав сторон и направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и он не может быть заменен подачей иска. К тому же замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению принципа равенства сторон.

Cудами отмечено, что поворот исполнения судебного решения является самостоятельным способом защиты прав сторон и направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и он не может быть заменен подачей иска. К тому же замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению принципа равенства сторон.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего спора по существу и ОАО "МРСК СК" не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела N А40-70306/11, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-70306/11, которым окончательно был разрешен спор по существу между НП "ИНВЭЛ" и ОАО "МРСК СК" в отношении задолженности в сумме 10 000 000 руб. и процентов в сумме 2 021 708 руб. (12.03.2014 года - дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) у ответчика по настоящему иску отсутствовали правовые основания для удержания ранее взысканных по отмененному судебному акту денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 021 708 руб. за период с 13.03.2014 года по 06.08.2014 года в сумме 396 716 руб. 36 коп. подлежали удовлетворению.

При этом, судами отмечено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период с 29.03.2012 года необоснованно, поскольку до вступления в законную силу решения суда, которым окончательно был разрешен спор по существу между НП "ИНВЭЛ" к ОАО "МРСК СК" в отношении задолженности в сумме 10 000 000 руб. и процентов в сумме 2 021 708 руб. (12.03.2014 года), данные денежные средства находились на счете ответчика на законном основании, так же были списаны со счета истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты и отказывая в удовлетворении иска в части основного долга и утверждая в обоснование этого о том, что иск в этой части не подлежит удовлетворению в силу того, что истцом не было заявлено заявление о повороте судебного акта и истец не воспользовался своим правом, суды, вместе с тем не указали норму права, на которой это утверждение судов основано, а также не ответили на вопрос о том, а не ли лишает такое суждение суда право истца на судебную защиту, который в данном случае заявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Помимо этого, решая вопрос об отказе в иске о неосновательном обогащении и удовлетворяя при этом частично иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными, на сумму вышеназванного основного долга, суды не выяснили вопроса о том, а возможно ли в силу ст. 395 ГК РФ такое взыскание процентов при одновременном отказе во взыскании основного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, судами не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законами, в связи с этим ответчик, права которого были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом, вправе обратиться как с самостоятельными требованием к истцу о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, в данном случае суды, по сути, не рассмотрели спор, что является существенным нарушением норм процессуального права, воспрепятствовавшим установлению истины по делу и поставившим стороны в неравное процессуальное положение. Судами нарушен принцип процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

Кроме того, отменяя настоящие судебные акты суд кассационной обращает внимание на наличие по делу N А40-70306/11 заявления ОАО "МРСК Северного Кавказа" о повороте исполнения судебного акта, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 назначено к рассмотрению до сих пор не разрешен.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверка указанных доводов и установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать обстоятельства и доказательства необходимые для правильного разрешения спора, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, а также дать оценку доводам кассационной жалобы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 г. по делу N А40-50476/14-87-325 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова