Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-45669/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-50476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г.

по делу N А40-50476/14,

принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-325),

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН 1112651005037, 357500, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике"

(ОГРН - 1037725050384,129223, г. Москва, ул. Проспект Мира, 119, 506)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов Е.В. по доверенности от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК СК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с НП "ИНВЭЛ" неосновательного обогащения в сумме 12 021 708 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 336 218 руб. 59 коп..

Решением суда от 20.08.2014 года с НП "ИНВЭЛ" в пользу ОАО "МРСК СК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 716 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 564 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказаны. С ОАО "МРСК СК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 808 руб. 28 коп.. С НП "ИНВЭЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 51 руб. 32 коп..

ОАО "МРСК СК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

НП "ИНВЭЛ" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-70306/11 от 28.09.2011 года, выдачу исполнительного листа серии АС N 004758193, возбуждение УФССП РФ по Ставропольскому краю исполнительного производства N 2962/12/37/26 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2012 года, взыскание по инкассовому поручению N 10391 от 28.03.2012 года с ОАО "МРСК СК" в пользу НП "ИНВЭЛ" задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 021 708 руб., последующую отмену судебного акта ФАС МО от 06.04.2012 года, направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и отказ НП "ИНВЭЛ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 года.

Поскольку оснований для перечисления денежных средств в сумме 12 021 708 руб. не имелось и ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 336 218 руб. 59 коп..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального закона, в случае отмены судебного решения, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства или имущество, восстановление прав ответчика осуществляется исключительно в судебном порядке посредством специально предусмотренных в процессуальном законодательстве правил о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поворот исполнения судебного решения является самостоятельным способом защиты прав сторон и направлен на восстановление нарушенных субъективных прав и он не может быть заменен подачей иска. К тому же замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению принципа равенства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку истец не воспользовался правом на подачу соответствующего заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции (ч.2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на момент рассмотрения настоящего спора по существу ОАО "МРСК СК" не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела N А40-70306/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-70306/11, которым окончательно был разрешен спор по существу между НП "ИНВЭЛ" и ОАО "МРСК СК" в отношении задолженности в сумме 10 000 000 руб. и процентов в сумме 2 021 708 руб. (12.03.2014 года - дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) у ответчика по настоящему иску отсутствовали правовые основания для удержания ранее взысканных по отмененному судебному акту денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 021 708 руб. за период с 13.03.2014 года по 06.08.2014 года в сумме 396 716 руб. 36 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период с 29.03.2012 года необоснованно, поскольку до вступления в законную силу решения суда, которым окончательно был разрешен спор по существу между НП "ИНВЭЛ" к ОАО "МРСК СК" в отношении задолженности в сумме 10 000 000 руб. и процентов в сумме 2 021 708 руб. (12.03.2014 года), данные денежные средства находились на счете ответчика на законном основании, поскольку были списаны со счета истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-50476/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова